陈寅恪先生“胡化”、“汉化”说启示.pdfVIP

J 20哪年第1期 中山大学学报(社会科学版) N0 2000 第40卷 JOURNAI．OFSUNYArllSENUNIVERS吖 Ⅷ4() (总16．3期) (SOCIAl．SCIENCEEDITION) Cf-nnr且lNo 163 陈寅恪先生“胡化”、“汉化说的启示 林悟殊 (中山太学历史系．广东广州510275) 摘要：陈寅恪先生把胡化、攫化的问题视为中国中古史发屉中的一十_戈键环节：他抓住这 一关键环节．解释丁历生发展中的一系列问题。“削化”、“汉化”说，是陈先生史学思想的～个重要 组成部分．其在这个问题上的一系列车i!f辟论述，剥于我们研究中国中古史，有着重要n々参考价值， 甚至具有指导性的意义。这一学说在50年代曾罡到不公正的批判，今天重新学习、研究他这一学 说，吸取其梢华，对=F我们匡正形而上学、教条主义．瞧薄浮躁的学风，尤有特511l的意义。 关键词：陈寅惰；削化；汉化；隋府；史学思想；史学力。法；文化史观 中图分类号：K092文献标识码：A 文章编号：1600-9639(2000)01．0042-06 在20世纪50年代，陈寅恪先生最受诟病的的一个史学思想，便是他的种族文化史观。检 视当年对陈先生的大量批判文章中，力求从学术角度来与陈先生商榷者有之，但毕竟是少数； 更多的是，从政治的角度，咀一些马列主义的语录、词句．生搬硬套，对陈先生进行不容申辩的 批判。当然，这些大批判文章多属“弦上文章”，其苍白无力，社或幼稚可笑，自不必说。我们在 重新探讨陈先生的史学思想时．难免要提及其中某些文章：但这绝不是要责怪当年的作者们。 而是为了说明问题，并从中啦取一些历史教训，以防重蹈覆辙。作为历史研究者，完金可以理 解特定时代的历史产物。今天，研讨陈先生的史学思想，为的是吸取其中的精华，把其当为文 化遗产继承下来，推动我们的史学研究。陈先生的种族文化史观，博犬精深，对其分析和评价， 断非本人能力之所及。本文只就陈先生论著中经常提到的“胡化”、“慢化”问题，谈谈本人学 习的体会，以就教史学界的师长和J司人。 ． 有关胡化、汉化的问题，陈寅恪先生早在1940年完成的(隋唐制度渊源略论稿就指出： 总而言之．全部北朝史中凡关于胡搜之问题．实一胡化汉化之间题，而非胡种汉种之问题， 当时之所谓胡人汉人，大抵以胡化沮化而不以胡种汉种为分另Jl，即文化之关系较重而种族荚系 较轻，所谓有教无类者是也。① 陈寅恪先生撰于1942年的唐代政治史述论稿，对该问题又有所补充阐述，书中举北齐 书·杜弼传)和(北史·源贺传)为证，指出： 2卫人与胡人之区别，在北朝时代文化较m统尤为重要。凡汉化之人即日为汉人，胡化之人 。收稿日期：1999．11-30 作者简介：蚌悟殊(1943一)，男，广东潮州人，中山太学历史系教授。 ①陈寅恪：(腈唐制度洲源略论稿)．胨寅恪丈集之四，上海古籍出版社1982年版．第7I亘。 42 万方数据 即日为胡^，其血统如何，在所不论。(!) 此处，陈先生尽管只以北朝为例，但却视为中国中古史的普遍现象，故其进一步强调“此点为治 吾围中古史最要关键，若不明乎此，必致无谓之纠纷。”②足见陈先生是根据此一理论来理解、 解释中国中古史的。他在同书中，考证唐代河朔三镇的胡化现象，把这种现象归源于“民族迁 移”；㈤更特别指出：“唐代安坐乱后之1i|=局，儿河朔技其他藩镇与中央政府之问题，其核心实 属种族文化之关系也。”④陈先生在《白乐天之先柑及后嗣》一文中，针对那种刻意以姓氏来推 断白乐天先祖系西域人的思维方法，批评道： 鄙意白氏与西域之白或帛氏自*．白小偾盲．但古幽J『、古之时．西域胡^米J苦中：匕，其世代 甚近者，殊有考论之价值。若世代甚远久，已I叫化至无{u』纤征迹象可爿者，则止就其仪慷之标帜