行政不作为国家赔偿责任探究.docVIP

行政不作为国家赔偿责任探究 　　一、问题的提出　　2015年1月份，最高法首次发布十大行政不作为典型案例，推动贯彻落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出“坚决纠正不作为”的有力举措，值得褒奖。从十大典型案件可以看出，行政不作为不仅明确纳入行政诉讼的受案范围，其次，如果符合《国家赔偿法》中“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的。”那么相对人也可因此获得国家赔偿。现实生活中，当事人向法院状告行政机关不作为的案件不胜枚举，附带行政赔偿的案件也很多，但是胜诉和得到赔偿的案件很少，并不是法院审判不公，而是说很多案件并不符合行政不作为的构成要件。其次，即使符合行政不作为的构成要件，也不一定符合国家赔偿的构成要件。所以笔者准备从两大部分构件此文。第一，行政不作为的构成要件。第二，行政不作为获得国家赔偿的要件。　　二 、行政不作为的构成要件　　行政不作为违法是指行政主体（及其工作人员）有积极实施法定行政作为的义务， 并且能够履行而未履行（包括没有正确履行）的状态。根据上述的定义，我们可以看出行政不作为具有两个主要构成部分：　　（一）行政主体具有现实的作为义务　　现实是与抽象相对的。行政诉讼的受案范围规定，相对人必须与被诉的行政行为存在直接的利害关系。抽象的行政作为义务是“法律规范层面上的作为义务”。现实的作为义务就是行政行为所必须具备的条件已经成熟，行政机关必须作为。　　（二）行政机关能够履行而未履行　　这一要件也包含以下一个内容。首先，行政机关能够预见而未预见。在一般情况下，行政机关仅被要求对于具体危险可能产生预见的能力和权限。即法官必须根据案件当时的事实状况和行政机关的认识程度等来认定行政机关对于该危险是否具有预见的可能性。以一个案例来阐述法官是如何判断预见性的。在新疆吐尔逊阿斯办尼尔与额敏县公安局行政不作为行政赔偿一案中，2006年1月26日晚，申请再审人酒后在朋友巴依尔合家吵闹，巴依尔合妻子当日晚11时30分打电话给派出所报警，派出所二名干警赶到巴依尔合家，经现场询问、调查未发现申请人有违法行为，后被申请人的出警人员将申请人从巴依尔合家带出来后在公路上与申请人分手。第二天早晨，巴依尔合·巴尔金木发现申请人趴在自家的库房门口，双腿朝外冻伤。本案的争议焦点即是警察是否可以预见如果其不送再审人回家，贝尔金是否会有冻伤的危险。最后高级法院认为本案中，根据申请人吐尔逊喝完酒后在巴依尔合家中又唱又跳的表现，申请人吐尔逊明显并非完全清醒的状态。被申请人额敏县公安局应当预见到寒冬深夜酒后一人行走可能遇到危险，却未全面履行其保护公民人身安全的职责，未对申请人采取保护性措施进行约束至酒醒，该行为构成行政不作为。此处法院判断警察是否可以预见的事实基础是当时的天气情况以及对受害者喝酒后的反应，从而认定警察具有将受害者送回家的义务。　　（三）行政机关具有避免危害发生的可能性　　行政机关避免危害发生的可能性是指行政机关行使职权，并且在采取措施后可以避免损害发生避免的可能性是指，首先是行政机关具有该项职权，其次，采取职权后能够避免危害的发生或者继续扩大。在探讨这个构成要件的时候，行政机关若要摆脱行政不作为的嫌疑，必须要证明在其能力范围内，即使采取了必要措施，也无法避免损害的发生。案例分析：2004年11月12日，在海口至三亚东线高速公路上发生一起交通事故，一辆大货车上的送货员韩某被冲撞到路边护栏上，紧紧地卡在了高速公路护栏和大卡车之间。大约15分钟后，海南省万宁市交警大队交警和万宁市人民医院120急救中心的医护人员先后到达现场实施抢救。但是1个多小时后，被夹在大货车和护栏之间的韩某仍然死在了事故现场。虽然法院最后判定交通部门不构成不作为，但是此案仍然值得人们反思。原告当时提出民警可以卸下出事大卡车的脚踏板。全部卸下脚踏板上的四颗螺丝也就12分左右的时间，而且一般来说随车都会备有工具。而当时出勤的民警说，他们那天没有携带工具到现场，而且他们认为车祸现场没有拆卸螺丝的空间，因此这种方法并不可行。那么请问派出所派人送去工具不就能解决问题了吗？其次，韩某的单位以及家人认为，出勤民警当时发现拯救车拉不开出事货车的时候，应该立即通知当地消防队到场营救，而且消防队员出警迅速，不像大吊车那么缓慢。从上文所提出的理论来分析，民警可以采取的措施非常多，但是民警只叫了吊车，且在等吊车来的一个半小时内完全可以采取其他措施来挽救当事人的生命，却没有任何行动，应该构成行政不作为。　　三、行政不作为构成国家赔偿的要件　　根据《国家赔偿法》的相关条文，学者公认的获得国家赔偿的四个要件，一是侵权行为的实施主体必须是国际安机关或者其工作人员以及法律、法规授权的组织。二是必须存在侵权行为，而在本文中即是指行政不作为的违