论P2P网络借贷平台事中事后监管.docVIP

论P2P网络借贷平台事中事后监管 　作者简介：张子介（1992-），男，汉族，安徽滁州人，华东政法大学，2015级经济法学专业研究生。　　一、问题的提出　　近两年来，p2p网贷平台飞速发展，p2p借贷平台数量从2013年年底的692家增长到2014年年底的1983家；而借贷的金额规模也增幅惊人从2013年的1100亿元左右，增长到2014年的约3000亿。在p2p网贷平台繁荣发展的背后，却隐藏着危机，据不完全统计，截至2015年4月底，出现过涉嫌诈骗、恶意跑路、提现困难、歇业停业等问题平台有614家，p2p网贷平台繁荣发展背后的危机逐步浮出水面。年初发生了骇人听闻的“e租宝案”，一个曾经被捧上神坛的p2p网贷公司发生“跑路事件”，公司被查出涉嫌非法集资581亿元；这些事件敲响了警钟：如果缺乏有效且适度的监管，p2p网贷公司可能会铤而走险进行非法活动。那么p2p网贷平台出现种种乱象的根源是什么？应当以何种方式进行监管？　　二、p2p网贷平台可能产生的风险及产生原因　　我国官方态度是希望p2p网贷平台仅仅承担信息中介的功能，而不希望其提供信用中介服务。实践中我国的p2p网贷平台出现了异化，直接以理财产品的形式向出借人筹集资金，担保出借人的本金和利息收益等，这些行为已经触犯了我国法律红线，涉嫌非法集资。并且出借人将资金通过转入网贷平台的账户里时，这笔资金已经被网贷平台实际控制，该资金是转入借款人的账户还是被平台自己占有，甚至借款人是否真的存在，出借人与外界很难观察并监督，从而使得平台公司产生道德风险。另一方面，平台公司在收到借款人的资金时到将该笔资金找到合适的借款人乃至转账到借款人的账户时，此间有一段时间差，资金实际上形成了资金池，这段时间平台完全占有和支配这笔资金，这使得p2p网贷平台从一个信息中介服务商变异为如同吸收存款和发放贷款的商业银行等金融机构。实践中缺乏监控的p2p网贷平台一方面可能产生平台管理人员挪用甚至侵占出借人的资金，发生迟延兑付甚至跑路的道德风险；另一方面可能由于资金池的庞大引发金融业的系统性风险，干扰整个金融秩序与正常运营。不仅如此，p2p网贷平台还可能成为犯罪分子诈骗的犯罪工具：犯罪嫌疑人可以通过创立一个p2p网贷平台，虚构借款人及债券，吸取出借人大量资金后卷款潜逃。　　三、应当加强p2p网贷平台的事中事后监管　　p2p网贷平台仍然算是一个新事物、新产业。在2015年7月18日中国人民银行等十部位联合发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中明确了p2p网贷平台有银监会负责监管，却没有出台具体的监管细则。我国目前由于尚无针对p2p网贷平台的具体的监管细则，仅有行业组织的自律监管，如中国小额信贷联盟于2014年11月发布的《小额信贷信息中介机构（P2P）行业自律公约（修订版）》，公约中约定了一些风险风险防范的原则，诸如实名登记、业务公开透明等；除此之外则是依据刑法中的非法集资罪对涉事违规平台的负责人进行追责。p2p网贷平台本身就是通过网络向不特定的公众推送借款信息，并且实践中为了吸引出借人投资资金不得不承诺在规定期限内还本付息。这就使得p2p网贷平台踩在违法的边界上，难以监管。　　p2p网贷平台作为一个新生事物，任何传统的监管手段都不是合适的方法。美国曾依据1933年的《证券法》将p2p网贷平台界定为票据发行人，认为p2p平台应当受到SEC的监管，并向SEC注册。美国1933年《证券法》对于p2p网贷平台这种灵活的新事物的种种规制，诸如严格的市场准入和高昂的合规成本，严重的阻碍了p2p网贷平台在美国的发展。大批的p2p网贷平台，如英国的Zopa平台逃离了美国市场，而Loanio自2009年向SEC提交注册报告后即没有恢复营业。这表明，过于陈旧的严厉的监管将严重阻碍p2p网贷平台这一新事物的发展。对于新生事物，应当兼顾其活力的同时将其风险控制在最低限度。因此，对于p2p网贷平台的监管，需要一种温和的、有弹性的、能够及时依据实际情况及时调整的事中事后监管方式。所谓的事中事后监管，主要是指政府依据法律规定和行政法规的要求，在政府相关职能部门相互协调的基础上，对市场及其市场经营主体的正在进行的或已结束的行为和活动进行整体性、全过程、多方位的监督和管理。其目的在于规范各种市场行为，维护市场基本秩序，创造良好的市场环境。相比较传统的事前监管，事中事后监管制度一方面降低了p2p网贷平台这一新生的金融市场主体进入市场的门槛，增加了平台的活力，促进了小额信贷资金在中小投资者和小额融资人之间的自由流动，降低中小额融资主体的融资成本，提高金融市场运作的效率；另一方面通过事中不断监管和事后的追责体系，对p2p网贷平台极其参与各方的行为进行有效的监控，在p2p网贷平台发生越界行为时能够及时发现和制止，即保证了p2p网贷平台的发展积