论公司对外越权担保合同效力及责任承担.docVIP

论公司对外越权担保合同效力及责任承担 　　摘 要：从民商法的学科体系角度出发，区分公司内部决策程序的法定限制和约定限制，借鉴国外经验综合考虑，克服目前主要解释学说的不足，总结归纳出不同情形下公司越权担保的合同效力及责任承担方式，针对对外越权担保合同无效情形下仍要求担保人承担较高赔偿责任的方式，建议对《担保法》及其司法解释的相关规定进行修正，以在债权人、担保人和债务人之间的利益平衡中，更好地保护公司合理利益。 　　关键词：公司;越权担保;合同效力;责任承担 　　公司对外担保，是公司以公司资产或公司信用为债务人的债务提供担保，由公司与债权人订立担保合同的行为。《公司法》(2004年修正)严格禁止公司对外提供担保，而《公司法》(2005年修订)和《公司法》(2013年修正)都放开了限制，允许公司意思自治，自主决定是否对外担保;同时在《公司法》第16条中规定了公司对外担保的程序和限制。 　　此外公司作为一个组织，由公司权力机构产生的公司执行机构如董事会、执行董事等负责日常运作，对内管理经营事务、对外实施公司行为。如此便出现公司的权力机构和执行机构在某些事务上的意思表示不一致，在某些情形下公司执行机构超越权限的情形。其中较为突出的是公司执行机构未经公司权力机构许可，以公司名义对外签订的担保合同，即公司对外越权担保合同的情形，其效力及责任承担方式长期以来一直都存在着争议，学术界和实务界也一直未能取得一致观点。 　　一、目前主要的解释学说 　　对于违反《公司法》(指2013年修正的《公司法》，以下同)第16条的规定，未经决议或者虽经决议但决议机关、限额等违反法律或者公司章程规定以公司名义对外签订的担保合同的效力问题，目前主要有：担保合同有效说、担保合同无效说、一般担保和关联担保区别说、无权代表未生效说等不同的解释学说。 　　(一)担保合同有效说认为《公司法》第16条是对公司内部决策的程序限制，属于内部关系，不能对抗属于外部关系的对外担保合同，即交易相对人不具有审查核实公司内部决策程序的义务，对外担保合同的效力不受公司内部决策的程序影响，因此除交易相对人知道或者应当知道对外越权担保外，担保合同有效[1]。 　　(二)担保合同无效说认为《公司法》第16条以法律条文的形式，明确规定了法定代表人或公司其他人员的对外担保权限，属于《合同法》第52条第(五)项规定的违反法律的强制性规定，因此未经董事会或股东(大)会决议的，均认为违反法律的强制性规定，担保合同无效[2]。 　　(三)一般担保和关联担保区别说认为根据《公司法》第16条第1款、第2-3款的内容可分为一般担保和关联担保。其中《公司法》第16条第1款为一般担保的限定，《公司法》第16条第2款和第3款为关联担保的限定。在一般担保中第1款是对公司内部决策的程序限制，属于内部关系，不能对抗属于外部关系的对外担保合同，担保合同有效;关联担保较一般担保而言更为重要，影响较大，宜认为形成对公司代表权的法律限制，担保合同效力待定[3]。 　　(四)无权代表未生效说认为没有按照《公司法》第16条的规定程序进行的对外担保，都没有得到公司权力机构的授权，担保合同不能生效[4]。 　　上述公司对外越权担保合同效力的观点，在解释公司担保规则时，都只是从《公司法》自身的逻辑寻求解释，没有从民商法体系的角度考虑问题，有失偏颇。 　　二、民商法体系的公司代表权 　　《公司法》第16条有关公司担保的规定，是将公司为股东或实际控制人提供担保的决定权授予股东(大)会，其他对外提供担保的决定权授予公司章程确定的机关――董事会或股东(大)会。违反上述规定对外签订的担保合同效力，《公司法》虽未予以明文规定，但在民商法理论体系中，对公司法定代表人或者公司其他人员实施的交易行为产生的法律后果在民事主体和法律行为两个部分讨论，分别对应法人责任和意思表示归属，两者均以《民法通则》第43条和《合同法》第48条、第49条和第50条为主要依据。因此从民商法理论体系整体考虑，应将《公司法》第16条纳入法人的行为能力、代表及代理的民事法律行为范畴。 　　公司法定代表人的代表权或公司其他人员的代理权不仅受到法律规定，还受到公司章程及决议等限制。按照对外的效力不同进行分类，公司代表权或代理权的限制可分为法定限制和约定限制。 　　(一)法定限制 　　法定限制，是为保护法人利益以法律形式对具体执行机构或具体执行人员的执行权限进行限制。也就是说，法定限制的内容原本在具体执行机构或具体执行人员的权限范围内，但出于保护法人利益的需要，法律另外进行了规定。与公司对外越权担保相关的法定限制主要有《公司法》第16条、第121条和第148条。据此，具体执行机构或具体执行人员对上述法定限制的事项，依法不享有代表或代理的权限，不得擅自以公司名义对外签订担保合同。 　　对法