论挪用公款罪“归个人使用”条款使用分析.docVIP

论挪用公款罪“归个人使用”条款使用分析 挪用公款罪是我国刑法贪污贿赂罪中的重要罪名之一，对该罪名的构成、认定进行深入研究，有助于在检察工作实践中准确把握这种犯罪行为的特点， 准确进行定罪量刑，进而有力地打击此种犯罪，维护国家工作人员职务的廉洁性和公共财产的所有权。自挪用公款罪设定以来，有关该罪构成中的挪用公款“归个人使用”问题，在刑法理论界和刑事司法界一直是仁者见仁、智者见智。为解决这一现象，最高人民法院和全国人大常委会先后做出几项法律解释。但随着社会的不断发展，挪用公款罪的犯罪手段呈现多样性特点，实际操作中的司法认定也因受客观条件限制，存在很多复杂因素，挪用公款罪“归个人使用”的认定，仍然难以统一。本文试就此进行论述。 　2011年修订后的《中华人民共和国刑法》第三百八十四条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪。”在法律条文中对挪用公款罪的构成要件进行了表述。 　在司法实际操作中，先后出台了一系列司法解释，以准确地对该罪进行定罪量刑。1998年4月6日最高人民法院发布了《关于审理挪用公款罪案件具体应用法律若干问题的解释》，对挪用公款罪的主体认定、资金挪用的具体用途的认定等问题进行了说明。2001年9月18日最高人民法院又通过了《关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》，其对挪用公款“归个人使用”分两种情形专门做出详细的释法说明。这条司法解释的公布虽然起到了对该罪刑法条文进一步补充的作用，但仍未较好解决挪用公款“归个人使用”在实践中的认定问题。2002年4月28日，全国人大常委会通过《关于〈中华人民共和国刑法〉第384条第1款的解释》，分三点详细说明挪用公款“归个人使用”：（一）将公款归本人、亲友或者其他自然人使用的；（二）以个人名义将公款供其他单位使用的；（三）个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋求个人利益的。这就是截止目前，刑法理论界和刑事司法界对挪用公款“归个人使用”的最新、最权威的解释。 　在现有法律规定和司法解释基础上，对挪用公款“归个人使用”的认定争议主要存在于两方面： 　一、“归个人使用”是否应被作为挪用公款罪的客观构成要件 　刑法理论界部分学者认为，刑法中对挪用公款罪的表述，只在三种构罪情形的第一种”““进行非法活动”的前面说明了“归个人使用”，而对另外两种情形，没有强调这点，因此其不是挪用公款罪的客观构成要件。但我们通过对法律条文的整体解读，不难看出“归个人使用”是对三种构罪情形的限制和说明，对这三种挪用资金的使用方式都起到统率和决定作用，应当将其认定为挪用公款罪的客观构成要件。另外，即使行为人挪用公款的去向或用途不同，也仅表明了其具有不同的动机，而不论挪用的公款去向为何，用途为何，都是对国家机关的正常公务活动、国家工作人员职务的廉洁性和公共财产的所有权造成不法侵害，不影响将其认定为挪用公款罪，所以“归个人使用”应当是挪用公款罪的客观构成要件。 　从更深层意义上讲，“归个人使用”作为挪用公款罪的客观构成要件，也符合立法需求和刑法原则。就目前的法律运行状况而言，刑法惩罚和规范的行为应当是社会危害性较大，应受刑事处罚的行为，挪用公款罪中，将公款“归个人使用”才突显出其社会危害性，即公款“私”用。也正是因为刑事处罚的严厉性，我们才要将“归个人使用”作为构成要件，从而对挪用公款罪成立的范围进行限制，这才更利于惩治该罪，否则就会造成打击面过大。 　二、对“归个人使用”的一些要素的界定 　依照2002年《关于〈中华人民共和国刑法〉第384条第1款的解释》的相关规定，对“归个人使用”进行了较为合理准确的认定，但其中的一些要素也存在争议，以下就谈谈笔者的看法。 　（一）对“以个人名义”的界定 　在司法实际操作中，应“透过现象看本质”来对挪用公款是否属于“以个人名义”进行认定。有些单位可能在借款单据等其他公款使用的文件上只体现个人姓名，不加盖单位公章。不论行为人是否出于逃避财务监管的目的，这种其实是把单位的公款借给其他单位，在手续的借款、还款上反映的却是个人把钱借出的行为，都可以认定为“以个人名义”。 　（二）对第三类情形中“个人决定”的界定 　“个人决定”应理解为体现行为人个人主观意图的决策，而排除单位领导集体研究决定的情况。有学者认为“个人决定”应仅指超越职权的决定，但笔者认为应包括职权范围内的决定和超越职权范围的决定。因为是否超越资金使用的职权，在司法实践中很难进行区分，也给量刑造成很多困难：一是许多单位的负责人对公款的支配权限有多大是不明确的，首先就无法认定多少数额才是超越职权；二是犯罪数额无法认定。假设一单位负责人的支配权限是可以动用公款100万，如果他最