PFN及DSH内固定治疗股骨转子间骨折疗效研究.docVIP

PFN及DSH内固定治疗股骨转子间骨折疗效研究[摘要] 目的：比较股骨近端髓内钉（PFN）与动力髋螺钉（DHS）两种方法治疗股骨转子间骨折的治疗效果。方法：选择2006年8月～2010年6月本院住院的股骨转子间骨折患者48例，将其随机分成DHS组和PFN组，分别行DHS及PFN手术方法进行治疗，观察两组患者的平均手术时间、术中平均出血量、术中平均输血量、平均愈合时间及Harris髋关节功能评分。结果：PFN组平均手术时间、术中平均出血量、输血量与DHS组比较，差异有统计学意义（P0.05）。两组患者的Hariris髋关节功能评分差异无统计学意义（P0.05）。两组患者在术中及术后均无并发症发生，术后拍摄X线片复查，骨折复位良好，内固定可靠，术后随访1～2年，48例患者全部治愈。结论：两种手术方法均为治疗股骨粗隆间骨折安全有效的方法，但PFN在平均手术时间、术中平均出血量、输血量方面优于DSH。 [关键词] 股骨转子间骨折；动力髋螺钉（DHS）；股骨近端髓内钉（PFN）；内固定 [中图分类号] R68 [文献标识码]C [文章编号]1674-4721（2011）04（c）-181-02 随着人口老龄化，老年疾病的发病率逐年提高，股骨转子间骨折的发生率也随之提高。由于股骨转子间骨折后易发生髋内翻，高龄患者长期卧床引起的并发症较多，随着内固定技术及围术期治疗水平的提高，更多的学者主张手术治疗[1]。动力髋螺钉（DHS）、股骨近端髓内钉（PFN）两种手术方法在治疗股骨粗隆间骨折方面安全有效，笔者选择本院2006年8月～2010年6月住院的股骨转子间骨折患者，采用两种手术方法进行比较分析，现报道如下： 1 资料与方法 1.1 一般资料 选择2006年8月～2010年6月本院住院的股骨转子间骨折患者48例，致伤原因：摔伤34例，车祸伤14例。其中合并有冠心病5例，高血压7例，糖尿病者5例。采用计算机编号法将48例患者分为DHS组和PFN组，DHS内固定治疗组患者23例，其中，男8例，女15例，年龄61～83岁，平均70.2岁。根据Evans 分型， Ⅰ型5 例， Ⅱ型5例， ⅢA型3 例， ⅢB型2 例，Ⅳ型8 例。PFN治疗组25例，其中，男10例，女15例， 年龄59～85岁，平均70.5岁， 根据Evans 分型，Ⅰ型5例， Ⅱ型6例， Ⅲ型4 例， Ⅲ型7 例，Ⅳ型3 例。预后采用Harris髋关节功能评分标准进行评价[1]。 1.2 治疗方法 入院后行皮牵引， 术前常规检查，术前及术后常规给予抗生素预防感染，术后卧床期间进行股四头肌等长收缩练习及相关的功能锻炼。DHS 组取髋关节外侧入路切口， 显露大转子、股骨上端，用克氏针临时固定，C型臂X线机透视满意后顺导针扩孔及攻丝后旋入拉力主钉， 套入滑动钢板后， 用螺钉固定，平行于拉力螺钉拧入1~2枚防旋转螺钉。PFN 组均于大转子顶点上方纵形切口，于大转子内侧缘近梨状窝处开口，插入合适的主钉，于股骨大转子下方， 用导向器拧入拉力螺钉至股骨头下0.5 cm处[2]。术后2 d内拔除螺钉引流，患肢垫高；3 d 后患者可坐起， 主动行肌肉舒缩锻炼。 1.3 统计学方法 采用SPSS 12.5统计软件对所得数据进行处理，计量资料均采用t检验，所有计量资料均以均数±标准差（x±s）表示，以P0.05）。见表1。 2.2 两组Hariris髋关节功能评分 术后1年两组Hariris髋关节功能评分均能达到优良，DHS组平均78.86分， PFN组平均89.09分，两组差异无统计学意义（P0.05）。 2.3 并发症 两组患者术中及术后均无并发症发生，术后拍摄X线片复查，骨折复位良好，固定牢固，随访1～2年，48例患者全部治愈。 3 讨论 DHS是结构坚固的可伸缩内固定装置，固定强度大，加强了对股骨外侧张应力对抗强度。但单螺钉固定无法防止其在股骨颈内旋转，虽然DHS 手术具有伤口暴露大、手术时间相对较长、术中失血较多， 创伤较重的缺点。仍是目前治疗股骨近端转子部骨折较好的方法。 PFN属于髓内固定系统[3]，通过髓腔固定，缩短了力臂，能有效地对抗剪切应力和短缩及旋转，故大大增加了内固定的整体稳定性，确保术后早期功能锻炼的安全性。较DHS而言，其手术暴露较小，损伤也减小[4]，手术时间亦可缩短。PFN钉固定稳定，手术操作简单，不损伤股外侧肌群，不需要做广泛的骨膜剥离，大大减少了术后并发症的发生。 4 结论 两种手术方法在治疗股骨粗隆间骨折安全有效的方法，但PFN组在平均手术时间、术中平均出血量、输血量方面优于DSH组。 [参考文献] [1]郝义法.DSH内固定治疗股骨转子间骨折