三大机构及大公国际主权信用评级比较及启示.docVIP

三大机构及大公国际主权信用评级比较及启示摘 要：三大机构的评级很大程度是站在发达国家立场，所采用的评级方法也过于陈旧，其在主权信用评级市场的垄断地位理应破除。2010年，大公国际首次公布了对50个国家的信用评级，试图打破三大评级机构的垄断及其固有评级模式，建立一套新型的评级体系。大公国际进行主权信用评级的指导思想与三大评级机构不同，核心评价指标也存在很大差异，评价结果也有明显不同：对政治稳定、经济表现优秀及前景良好的新兴市场国家的评级高于三大机构，而对一些经济发展缓慢、债务负担日益沉重的发达国家的评级则明显低于三大机构。这反映了大公国际与三大机构评级理念的根本差异：不以意识形态和政治经济体制作为划分标准，更注重一国经济发展的前景。 关键词：主权信用评级；标普；穆迪；惠誉；大公国际；主权债务；主权风险；国家风险 中图分类号：F810.6；F069.9 文献标志码：A 文章编号：1674—8131（2012）05—0055—08 一、引言 国际债券市场上，一国信用评级的高低直接决定了一国的借贷成本，加之评级有很强的市场暗示作用，各国对主权信用评级一直十分敏感。长期以来，标普、穆迪、惠誉三大评级机构对主权信用评级占据主导地位，而对三大机构的评级方法和结果的争议也一直没有停止，其中对新兴发展中国家的信用评级争议尤为突出。每次金融危机前后，评级机构事前的预测失败和事后的推波助澜常常引起投资者和各国政要强烈不满。伴随着这次金融危机后的阵痛，人们又一次掀起对于评级机构主权信用评级的科学性的讨论，不少欧洲国家和新兴市场经济国家都发布了自己的主权信用评级报告，如何构建更加科学的主权信用评级体系的问题又一次被摆到了人们面前。本文将对标普、穆迪、惠誉三大评级机构与大公国际的主权信用评级体系进行比较，进而探讨主权信用评级的科学性问题。 朱 冰，张智嘉：三大机构与大公国际主权信用评级比较与启示二、三大评级机构的主权信用评级模式及其争议 主权信用评级（Sovereign risk rating），顾名思义就是对政府作为偿债人对所负债务进行偿还的意愿和能力的主权风险的一种信用测评（IMF，2002）。关于“主权风险”（sovereign risk）与“国家风险”（country risk）及其与“主权信用评级”间的关系一直有争议：一种观点认为，国家风险除了包含主权风险外，还有转移风险；另一种观点则认为，主权风险是由于国家的直接干预从而影响债权人履约造成的风险，因此主权风险包含了国家风险。目前大部分评级机构在进行主权信用评级时采用的都是广义的含义，并没有刻意去区分国家风险与主权风险的概念，评价一国主权风险时也就考察了一国的国家风险。 关于主权风险的研究，最早可追溯到1990年Moodys发布的名为《Manual Of Industrial and Miscellaneous Securities》的手册，其中列出了一系列主权债券和相关金融数据，但并没有给出评级。在1920—1930年，由于美国资本市场的快速发展，穆迪和其他一些评级机构如Poors publishing和Standard statistics（SP的前身）开始为越来越多的主权债券进行评级。在1930年经济大萧条时和第二次世界大战过后，违约事件集中爆发，不少国家的债券经历了评级下调。1963年美国开征利息均衡税（Interest Equalization Tax，IET），对除加拿大以外的外国债券投资者征收15%的税，此举大大抑制了跨境金融活动，使得标普不得不暂停了对除加拿大和美国之外的主权评级。直到1974年IET被停征，现代意义上的主权信用评级才真正建立起来。此后，SP和Moody’ s几乎瓜分了信用评级收入的80%。1997—2000年，由Fitch Investor Services、IBCA和Duff Phelps合并而成的Fitch迅速崛起，形成现在三足鼎立的局面。 1.Moody s的评价模式简述 穆迪对政府债券的评级采用定量与定性方法相结合，考虑了一系列的影响政府信用评价的经济、金融、社会和政治因素。评级过程大致分为三个步骤：第一步是对一国的经济弹性进行考察，集中分析两大因素：一是基于人均GDP指标分析一国的经济力量的，二是基于政府效率、透明度、私有权利分析一国机构的力量。第二步是对政府财政的稳健度进行考察，包括对政府收支平衡的测算和对政府对突发事件的敏感度的衡量。第三步是结合各方面因素确定最终的评级等级。具体操作时每步都对各个影响因素设置“非常强”到“非常弱”五档，再把每步得出的区间值进行整合，转化为相应的级别（见图1）。 细分Moodys评级指标系统，发现其主要分为四大类，每个大类又分多个指标：第一类为经济结构与经济表现，主要包含以购买