《票据法》存在不足及其完善建议.docVIP

《票据法》存在不足及其完善建议【摘 要】1995年颁布的《票据法》，对各种票据行为、票据权利的行使、票据义务的履行做出了全面系统地规定，促进了票据市场的发展，但在当前已经不能完全适应经济金融发展的需要，亟需改进和完善。 【关键词】票据法；无因性；电子票据 《票据法》实施以来，对促进票据业务健康发展发挥了重要的作用，但在实施中也存在一定的问题，已经不能完全适应当前票据业务发展的需要，亟需改进和完善。 一、当前《票据法》存在的不足 （一）关于票据的无因性 世界上大多数国家都承认票据的无因性，即票据行为的效力不受其基础行为效力的左右，基础关系是否存在、是否有效，不影响票据关系的存在和有效，票据关系与基础关系各自独立。但是，我国1995年颁发的《票据法》第十条明确规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。这表明，到目前为止，我国在法律上仅仅认可真实性票据，而融资性票据在我国可以说是被法律所禁止的。在实际工作中，商业银行在对交易背景进行严格审查时，以增值税发票作为判别标准，会导致许多具有真实交易关系的票据因为没有增值税发票而无法及时办理贴现，不仅增加了企业融资成本，削弱了票据的融资功能，而且不符合票据自身的基本特征，也会制约票据市场的发展。 （二）关于电子票据的法律地位问题 随着支付系统的上线、影像技术的运用、《电子签名法》的实施，使得一些票据可以无纸化结算。但《票据法》未就影像技术、电子签名作详细的规定，电子票据的法律地位比较模糊。《票据法》第四条规定：“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。”然而，随着网络技术的发展，电子票据在实务中已经广泛存在。电子票据是电子数据形成，通过银行计算机网络传输，同传统的纸质票据存在着差别，由于法律没有规定电子票据的形式和当事人票据责任，导致在实际操作中容易产生误解和纠纷。 （三）关于票据的背书涂销问题 背书涂销是指票据权利人将票据上背书部分的背书签名或其他记载事项予以涂抹或消除的行为。背书的涂销在客观上极有可能影响背书的连续性，我国《票据法》对背书的涂销未做任何规定，而票据实务中，背书的涂销是客观存在的。如收款人或背书人在背书后将票据交付给被背书人之前，可能会因过失错误地记载被背书人名称时，予以涂销该记载或错误的记载后再行背书等。一旦发生背书的涂销，就会对票据背书连续性的认定产生影响，处理起来感到无法可依。在现实中相当一部分纠纷是因背书引起的，从《票据法》第九条的规定中推断出背书的签章和被背书人名称是可以更改的，但实际中操作难度很大，不利于票据纠纷的及时合理解决。 （四）关于利益返还请求权问题 利益返还请求权是持票人的票据权利因时效届满或手续欠缺而消灭时，持票人可以向出票人或承兑人在其所受的利益限度内请求返还的一种权利。现行《票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”按照《票据法》的规定，在具体描述上存在一定缺陷。票据记载事项欠缺并不一定丧失票据权利。除出票人之外，其他诸如背书人、保证人、承兑人等记载的事项欠缺，按照票据行为独立性的特点，并不会影响票据的效力。而出票人出票时缺失记载必要事项，出票本身无效，更不用谈及生成票据权利。 （五）关于保护善意银行机构问题 《票据法》规定了重大过失取得票据和重大过失付款，但没有列举具体的重大过失情形。人民法院的司法解释，在某些方面加大了金融机构的责任。主要表现在：一是金融机构未能识别出伪造、变造的票据或身份证件，应承担民事责任。此规定对金融机构的要求是苛刻的。二是未审查付款人身份证件、公示期间、收到止付通知后，或恶意、重大过失付款的，或工作人员在票据业务中，对违规票据予以承兑、付款、贴现或者保证的，由金融机构和当事人承担民事责任。 二、完善《票据法》的建议 （一）确立票据的无因性原则 要对部分条款进行修订，以体现无因性的原则，充分发挥票据的积极作用。可以考虑把融资性票据纳入法律许可的框架以内。首先，应允许实力雄厚、信用程度高的企业签发、转让无真实交易背景的短期融资性商业汇票。其次，将商业本票和银行（远期）本票也列入《票据法》的调整对象。最后，增加“短期公司债”票据品种，短期公司债的发行人的信息须向社会公开披露，兑付责任由其独立承担，投资人凭借自己对该债券信息的判断买入或卖出，买卖中的所有前手（发行人除外）无须承担意外风险。 （二）确立电子票据的法律地位 随