数据并非万能但是必须的—教育者的科学素养.PDFVIP

数据并非万能但是必须的 ——教育者的科学素养 如果说，缺少数据采集工具是教育者实践大数据的一种“硬伤”，这种“硬伤” 可以通过培育第三方研发机构来解决；那么，教育者普遍缺乏对数据的正确理 解，则是一种“软肋”，这种“软肋”比“硬伤”更致命！ 对于数据，教育者们最多重复的质疑是“这个对我有什么用？”，其次是“这 个数据能说明问题么？”纵观人类历史上的一切创新，基本都会遭到这样的质 疑。但问题是，在以知识分子人群为主要组成部分的教育者群体中，如果无法 具备对于“数据”，实则是对于“科学”的正确认识与基本素养，这对于整体国民素 质的提升，绝非利好现象。 更加需要中国教育者清醒认识到的是，将数据实证引入教育内涵之中，其 实是一种已然迟来的“补课”，而绝非一种新概念的推销。早在1968 年，美国就 已经成立了国家教育数据研究所，2002 年，该研究所被升格成为美国教育研究 院（IES），可见教育数据在教育研究中的核心地位。同年，美国颁布《教育 科学法案》，规定美国教育部门颁布的所有政策，都必须经过数据研究的实证 支持方可施行。 所以，数据有什么用？它代表着人类在发展历程中的一种自省：决不能一 味依赖经验，因为经验是随人而变的。如果事物的优劣正误、是否值得提倡， 都是由个人经验导向的，那么一个行业的徘徊折腾就是无法避免的。一种教育 措施是否有效，是否可行，都必须由充分的数据调研与分析作为依据，这是避 免重复试误、取得共识的正确途径。 尽管大多数人不会公开质疑数据对于科学决策的重要性。但是，许多教育 者对于数据的恐慌是不言而喻的，因为数据必然会侵占许多源生于“经验”的话 语权。“如果数据验证的结果是证明了我的错误，那该怎么办？”所以，许多教 育者掩饰这种恐慌的策略就是质疑“数据的科学性”——这些数据多大程度上能 够说明问题呢？ 一旦数据不符合个人判断与预期，就对数据采集的科学性以及解读的全面 性进行抨击，这在各行各业其实都并不鲜见。哪怕在自然科学的历史上也层出 不穷，更何况在“任何人都可以说三道四一番”的教育领域。 另外一个对于数据理解的误区在于追求“全面”。在大多数基层教育者进行 的课题研究中，变量总是牵涉方方面面的——在教育者看来，教育质量的提 高，当然是多管齐下的——课程管理要改善，教师培训要提高，家校沟通要及 时，评价方式要先进，课外资源要丰富……似乎落下其中任何一个，都会被看 作是外行，考虑问题不够周全。 教育是一项如此长程又广博的事业，生活中的点点滴滴似乎都与教育过程 发生互动，也都或多或少会对教育结果产生影响。正如马克思所说，事物是普 遍联系的。要是能把所有事物之间的联系都表述清楚，那该多好啊！在这样的 思潮引领下，大多数的教育实践成果，都是面面俱到的“完美经验”。 但是，这一种天女散花式的理想景象，用文学的方式进行表达当然是可以 的，而要用数值去进行描述，结果就会显得不够浪漫。因为最最基本的科学研 究方法，就是“控制变量法”——我们在研究时往往同时只能关注一种因素的作 用，尽量排除其他因素的干扰。可是，尽管许多老师善于在物理课上教会学生 们使用控制变量法，但是在自己的日常工作研究中，却对这种科学方法横看竖 看都不舒服。 比如，要研究哪个课堂组织形式是否有效，那至少应该控制课堂的内容、执 教者等比较关键的变量，然后才能得到相对可靠的结论。可事实是，这些变量 在现实中总是同时在发生变化——大多数教育者无论如何也舍不得去控制那些 他们认为“肯定很重要”的变量，总是幻想在无数变量交叉转换中，突然发现了 一个最优的组合模式。于是，研究转了一大圈，我们仍然回到了原点：“嗯，我 们通过研究发现，在课堂教学中，教师的作用是很明显的……你要问哪种课堂 组织形式比较有用？额……这要看具体情况了……” 有时候，学生们进入到我们的教育环境中，就好比坐在老虎机前——这一 杆子拉下去会获得什么结果，只能是听天由命的。 这能怪谁呢？上帝有时也掷骰子嘛。