合理区分劳务与特许权使用费以防止企业转移利润案例.docxVIP

美国A公司与我国B公司在某市签订一份天然气综合利用项目设计、设备和服务合同。企业主动划分了境内外所得，要求对境外所得不予征税、对境内部分核定征税。税务主管机关与上级部门一道对合同进行了详细分析，认为除设备价款外，其余都应判定为特许权使用费。相关事实(一)合同情况2009年10月16日，美国A公司与我国B公司在某市签订一份天然气综合利用项目设计、设备和服务合同。根据合同约定，美国A公司将为B公司建设液态烃生产能力为22.8×104t/a的天然气综合利用项目提供工艺技术设计，并负责长周期设备及材料的提供，以及在设计、安装和试车阶段的技术服务。合同总价款2386万美元，合同主要标的物及价格分项表如下：项目描述美元A.工艺包1,275,000B.工艺装置基础设计1,310,000C.LNG储罐详细设计975,000D.设备及材料19,400,000E.培训、在详细设计、安装和试车阶段的技术服务包900,000总计23,86,000注：上表来自合同附件，其中A+B+C+E=4,460,000美元合同价款支付进度如下：1、设计、培训和服务价款分4次支付：(1)提交工艺包(PDP)后付设计费1,275,000美元，支付时间为合同生效后第二个月底;(2) 提交基础设计后付设计费1,310,000美元，支付时间为合同生效后第四个月;(3)提交详细设计后付设计费975,000美元，支付时间为合同生效后第十个月;(4)培训及技术服务费900,000美元，于中间交接后试车开始前，最晚不迟于合同生效后十八个月。2、设备及材数价款19,400,000美元，5%作预付款，95%随设备及材料进口支付。合同约定了对相关设计文件资料的使用及保密限制条款。除为建设、运行、维修、改进、调整、修复、报批和拆除目的外，买方不得为其他目的使用、复制卖方文件。且卖方提供的电子文件，只允许在买方为该项目专门配备的计算机上应用。(二)认定不一致，税企双方发生巨大分歧美国A公司委托我国B公司办理项目合同有关所得税事宜，并提供了美国税务当局出具的税收居民身份证明。2010年3月，B公司直到在需要支付首笔设计费时，才持着项目主合同到税务主管机关办理备案，并要求主管税务机关立即出具服务贸易等对外支付税务证明。美国A公司认为：该项目设备及材料19,400,000美元部分属于一般贸易进口，不涉及中国的非居民企业所得税问题;设计、培训和服务4,460,000美元部分属于劳务，根据企业所得税法实施条例第七条规定，应按劳务发生地原则划分境内外所得，即对境外的设计所得3,560,000美元部分中国税务机关不应征税，对境内培训和服务900,000美元部分，只有在构成中美税收协定规定的常设机构情况下，中国税务机关才有权征税。因此，对于B公司向美国A公司支付的设计费，中国税务机关应适用新企业所得税法境外劳务不予征税规定。接到B公司报送的项目主合同后，税务主管机关认真进行了审核。对该项目合同中19,400,000美元设备及材料部分的判定与企业一致。但对3,560,000美元设计所得，初步判定为专有技术许可，而非境外劳务。为进一步确认上述判定结论，税务主管机关要求B公司补充提供合同设计部分的技术附件。(三)以退为进，企业主动改变判定结论对税务主管机关的初步判定，B公司和美国A公司均表示不能接受，但却始终不提供设计的技术附件。但由于税务主管机关态度坚决，美国A公司对最初的判定进行了改变，主动要求对合同中设计、培训和服务4,460,000美元部分判定为境内劳务，并且要求主管税务机关按国税发[2010]19号文件规定进行核定征收，同时美国A公司还主动填报了非居民企业所得税征收方式鉴定表，要求按照15%的核定利润率进行核定。为证明其要求合理，美国A公司还提供了一份某市国家税务局就美国B公司与其在华子公司C签订的一份服务合同所出具的判定文书复印件。根据判定文书，某市国税将美国B公司的相关服务判定为境内劳务，按20%的核定利润率征税。美国A公司声称该项目与此项目性质一样，应参照某市国税的做法，将项目设计、培训和服务部分判定为境内劳务进行核定征收。另外，美国A公司高级副总裁又专门就此事向B公司所在地市政府发送了传真。对于企业的要求，税务主管机关分析后认为：如果将设计、培训和服务判定为专有技术许可，则其交纳的税款为4,460,000美元×10%=446,000美元;但如果按企业的要求判定为境内劳务，则其交纳的税款为4,460,000美元×15%×25%=167,250美元，尽管企业交了税，但将少交278,750美元。因此，税务主管机关并未接受企业的意见，坚持要求企业提供技术附件。由于该项目是B公司所在市近年来最大的一个招商引资项目，引起当地政府高度重视。税务主管机关感到了很大的压力，并将有关情况向省局国际处进行了上报。(四