以协议方式出让建设用地使用权时,出让金低于国家规定的最低价的,合同效力的认定.docVIP

项目建设与城乡土地开发法律纠纷司法实践与解析 —土地使用权出让金篇 本期题目：以协议方式出让建设用地使用权时，出让金低于国家规定的最低价的，合同效力的认定。 对以协议方式出让建设用地使用权时，出让金低于国家规定的最低价的，合同效力的不同认定，将会直接影响到对合同双方权利义务的解释和判断、解决合同纠纷时的实体和程序法律适用等。 【实务争论】 第一种观点认为：《城市房地产管理法》第13条已明确规定，采取双方协议方式出让土地使用权的，出让金不得低于按国家规定所确定的最低价。其目的就在于防止出让方和受让方随意甚至恶意串通，以极低的价格获取土地使用权，损害国家和社会公共利益。《民法通则》第58条、《合同法》第52条均对恶意串通、损害国家和社会公共利益的行为明确规定为无效。因此，对于协议方式出让土地使用权，土地使用权出让金低于订立合同时当地政府按照国家规定确定的最低价的，应当认定土地使用权出让合同无效。 第二种观点认为：由于我国地域广阔，各地情况差异大，再加上某些人为因素，如何认定出让金是否低于按国家规定确定的最低价难度较大。同时，对此类情况一概认定合同无效，依据也不是很明确。而且，如果动辄允许以出让金低于按国家规定确定的最低价为由认定合同无效，会造成出让方滥用确认合同无效的诉权。这不仅不利于合同交易关系的稳定，不利于开展对土地的有效利用，更不利于保护受让方的合法权益。因此，应当仅认定出让合同约定的价格条款无效，而不是整个合同无效。 【司法实践与解析】 最高院认为对低于按国家规定所确定的最低价的协议出让土地使用权的合同，应当认定部分条款无效，而非土地使用权出让合同全部无效。主要理由如下： 第一，认定整个合同无效对受让人不公平。对低于按国家规定所确定的最低价的协议出让土地使用权的合同，如果单纯按照《合同法》第52条及《民法通则》第58条规定，并结合《城市房地产管理法》第13条的有关规定，应当认定为无效合同。但是必须考虑到，对于土地出让金是否低于按国家规定所确定的最低价问题，作为土地管理者和国家政策的执行者，出让方有更为清楚的认识，因而其过错责任应更大，在以协议方式出让建设用地使用权时，出让方的意志体现得更为充分。如果允许出让方可以任意解除合同，就大大增加了合同的不确定性，不利于维护交易的安全与稳定，同时也可能使出让方在签订合同时更为随意，甚至可以导致出让方滥用此项权利损害受让方权益现象的发生。此外，由于我国各地区实际情况不同，无法确定明确统一的出让金最低价的数额限定，一般都是由各地自行确定，而在有些地方，由于招商引资和其他一些利益的影响，往往会向投资方许诺许多优惠条件，其中最主要的优惠条件，就是在出让土地使用权时就出让金数额上作出优惠，出现一些地方政府对于协议出让土地使用权的出让金价格确定上的随意性。就造成客观上出现土地出让金低于最低价的结果，在这种情况下，认定出让金低于最低价并进而主张合同无效，对受让方来讲是极不公平的。 第二，认定整个合同无效有可能导致出让方牟取不法利益。从合同交易关系的稳定性以及保护受让方合法权益的角度来考虑，我国立法本着鼓励交易的原则，对合同无效采取了比较严格限制的态度。同时，如果单纯以出让金低于国家规定确定的最低价为由认定出让合同无效，将使受让方处于非常不利的地位。出让方完全有可能利用甚至滥用确认合同无效的诉权，以达到其侵占受让方权益的目的。因为我国法律明确规定，无效合同不受法律保护，一旦判定合同无效，将产生返还财产、缔约过失责任、行政处罚等法律后果。然而，仅仅因为出让金低于按国家规定确定的最低价使合同无效来确定缔约过失责任是比较困难的，最终只能是返还财产。而在房地产开发项目或其他一些与土地开发有关联的项目中，往往时间周期长，投资巨大，受让方投入的人力、财力和物力已经物化到土地中而无法与土地分开，已经承担了巨大的风险，如果仅仅因为出让金低于按国家规定确定的最低价使合同无效，受让方将承受额外的风险与损失，由此还有可能造成一些出让方恶意利用此项规定，以达到牟取不法利益的目的，从而损害到国家、集体、社会公众利益以及他人合法权益。可见，完全认定合同无效具有很大的弊端，并且容易形成更加尖锐的矛盾。 第三，认定整个合同无效违反《合同法》中的有关规定。《合同法》第56条后半段规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”确立合同的部分无效，应当符合以下几个要件：一是必须限于一个单一的合同，而不是构成数个合同，否则就是一个分别无效的问题，而不是部分无效的问题。二是合同内容具有一定的可分性。所谓可分性，指将无效部分分离出来，并可以将其行为想象为有效的行为继续存在，而且这项行为并不与当事人的愿望相违背。三是合同部分无效，不影响其他部分效力的。如果合同表面上是一个行为，实质上由若干部分组