初中生反学校文化结构探析.docVIP

初中生反学校文化结构探析〔摘要〕本文通过参与式观察、深度访谈、文本分析等质性研究方法，初步构建了初中生反学校文化的结构要素，并在此基础上编制初中生反学校文化问卷。通过探索性因素分析和验证性因素分析得出，初中生反学校文化结构由不公感、无趣感、无助感、违规行为、形式行为和建设行为六个维度组成。 〔关键词〕初中生；反学校文化；反学校文化结构 〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-2684（2013）08-0009-04 一、引言 长久以来，学校一直被认为是传承人类文化的纽带，是青少年实现社会化的重要环境因素。但是，随着我国改革开放力度的加大、大众传媒的广泛使用，目前校园初中生的“问题行为”越来越严重，如师生冲突、奇装异服、打架斗殴、逃课厌学、自私冷漠等，而处于“叛逆期”的初中生在这些方面尤为突出。这些“问题行为”与学校主流文化所倡导的价值标准、行为规范相对立，也被称为反学校文化（郑金洲，2000）。反学校文化的研究始于20世纪60年代，综观国内外研究发现，国内外学者的研究大多从反抗理论的观点出发，认为学生反学校文化的具体形式是“对抗”，并以反抗学校权威为典型特征，具有积极、正向的意义。因此，研究中国国情下的学生反学校文化有助于教育工作者从一个新的视角了解教育中存在的各类冲突和矛盾，更加理性地对待学生的各种“问题行为”。 以往研究存在两方面的问题：一是研究方法单一。大多数反学校文化研究者采用观察与访谈等质性研究方法，来描述学生反学校文化的类型、意义、影响因素等，由于受研究者主观因素影响较大，质性研究的结果缺乏代表性和推广性，也不便于对现象进行关系和因果关系的分析（秦金亮，郭秀艳，2003）。二是反学校文化结构不明确，难以形成一份信效度较优的问卷。反学校文化结构是指反学校文化所包含的成分以及这些成分之间的关系。以往的实证研究探讨了反学校文化的内涵，但对其结构较少涉及，不明确其结构，就不能从本质上了解反学校文化发生的机制，也就无法获得行之有效的应对策略。 本研究以正处于“叛逆期”的初中生为研究对象，首先采用质性研究方法，通过参与式观察、个案访谈以及文本分析等方法，初步得出初中生反学校文化的结构，之后采用量化研究，编制初中生反学校文化问卷，通过验证性因素分析的方法对所获得的结构进行验证，从而使研究结果更具有说服力。 二、研究方法 （一）被试 本研究先后调查了三个样本。第一个是质性研究样本，选取杭州某中学初二（1）班全体学生及任课教师为研究对象。初二学生处于初中阶段最叛逆的时期，具有较明显的反学校文化现象，便于研究。 样本二为试测样本，用于问卷项目分析及探索性因素分析。从杭州市挑选农村普通初中、城市普通初中和城市重点初中各一所作为试测学校，每所学校随机抽取初一、初二、初三年级各一个班级。共发放问卷479份，回收问卷451份，回收率为94.15%。通过整理，将填答不全（空白题项超过5%）、疑似乱答（反应倾向明显）的问卷剔除，最终得到有效问卷438份。 样本三来自浙江杭州、金华、台州和江苏邳州、新沂等地初中学校，用于问卷结构的验证性因素分析。样本学校涵盖普通初中、重点初中，农村中学和城市中学，共发放问卷1300份，回收问卷1153份，回收率为88.69%。经删除填答不全、疑似乱答问卷，共得到有效问卷1075份，有效率为93.24%。 （二）研究过程 研究通过参与式观察、个案访谈等质性研究方法收集资料，初步架构初中生反学校文化的结构。并在此基础上编制《初中生反学校文化问卷》。 1.参与式观察 对样本一采取低介入的方式，以课堂教学观察为主，以课外活动观察为辅，总历时两个月。笔者每周不定期到校三天，课内观察主要集中在上午后两节和下午第一节课，共计观察课堂60次，涉及该班级所有科目，并参加了两次班会；课外观察主要在课间及午休，共计30小时。观察的主要内容包括课堂教学、教师管理方式、师生关系、学校活动、同学间交流、课间娱乐活动等，着重记录这些活动中的反抗行为以及笔者的反思。 2.个案访谈 根据观察和沟通，笔者选择那些反抗学校文化特征明显的学生作为深入访谈对象，共有8人，以开放式访谈为主，涉及学生对学校教育的观念、对学校生活的感受、在学校生活中的实际反抗行为等方面。对教师的访谈则以班主任作为主要对象，同时也访谈了4位主课教师，访谈采用半结构式，着重了解学生的反抗态度和行为，同时分析师生对于学校、教学的态度和观念的异同，以避免轻信学生的描述和看法。最终转录完成的原始文本资料共25个访谈录音，访谈时间为20分钟到45分钟。 3.问卷项目编制与评定 对质性研究所得的文本材料进行编码、归类和汇总，在此基础上参照文献综述分析结果、国