浅谈我国城商行运营操作风险成因及管理.docVIP

浅谈我国城商行运营操作风险成因及管理摘 要：城商行在我国金融体系中扮演着日益重要的角色，而其日常运营及操作风险管理的好坏，是其稳健经营的基石。文章以某一城商行一次柜面检查结果为切入点，分析我国城商行运营管理中操作风险现状及其形成原因，并提出相应的解决建议。 关键词：城商行 运营 操作风险 中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1004-4914（2013）04-207-03 一、引言 随着跨区经营和上市步伐的加快，城市商业银行（简称“城商行”）作为我国商业银行的第三梯队，在我国金融体系中发挥着日益重要的作用，在不少省市已成为当地经济增长的主力发动机，其能否稳健运行直接关系到区域经济的可持续发展。因此，城商行内部控制管理也越发引起人们的重视，而运营操作风险管理作为城商行最基础的管理内容，自然也成为了学者关注的对象。然而，从目前已公开发表的关于运营操作风险的文献看，更多地是把大中型商业银行作为研究主体，而且分析也更多地是规范性的陈述，把城商行作为分析对象的非常鲜见，以具体数据进行实证的更少。本文则试图以某一城商行一次柜面检查结果为样本，来分析我国城商行运营管理中操作风险现状及其形成原因，并提出相应的解决建议。 二、实证分析 1.数据准备。该城商行的这次柜面检查，是对可能存在操作风险的业务进行抽样检查，仅能反映这些不合规操作可能存在损失，但当时并没有形成真正的损失。目前国内外通用的评估方法，更多地是对已经形成损失的事件进行计量，并不适用于这次检查获得的信息。为满足对其柜台操作风险现状进行判断的需要，利用合规与操作风险间的耦合关系，尝试使用一个相对简单的评估框架。对现场检查中形成的N份检查表的信息进行数据加工，由于检查前未对检查表中各项内容的比重进行定义，不同瑕疵的可能损失程度也没有给出，所以进行如下处理：就每一个样本点（即每一个营业网点），其对应的检查内容只有“无损失”和“可能损失”两种状态，分别赋值为0和1。 判断标准确定方面，采取风险容忍度来测试。事实上，国内同行的操作风险管理也与其他风险一样，给出了风险容忍度，在容忍度范围内的操作风险可以被接受。但由于操作风险损失的不可观测性和难以量化，以及小概率大损失的特点，普遍的容忍度区间非常小。加之此次样本点只有N个，我们给出风险容忍度边界值95%、90%、85%，并对合规程度如表1所示规定。 如果样本点和检查项目组成的二维样本点中“可能损失”比重不超过5%的认定为合规，介于5%和10%之间的为半合规，介于10%与15%之间的为弱合规，高于15%的为不合规。 根据样本数据加工结果，我们首先得到每个大项“可能损失”比重如表2所示（共有十个检查大项）。 2.评估过程。这里采用基于最大离差和最大联合熵的分析方法，使用成本型指标规范化方法得到每一大项判断标准向量规范化值为：（1 66.67% 33.33% 0） 每一大项“可能损失”比重规范化标准值向量为：（0 7.82% 0 42.39% 0 78.05% 22.40% 67.08% 0 58.85%） 在认为被检查的各项权重相等、且信息熵最大与加权广义距离之和最小两者一样重要前提下，我们可得广义距离向量为 （24.72% 15.49% 9.53% 12.81%） 最后得到总体合规程度的隶属度向量为 （22.79% 25.00% 26.53% 25.68%） 也就是说，如果给定的风险容忍度如前所述，根据此次检查的结果以及数据加工原则，给出的初步判断为：柜台操作现状为弱合规，即存在相对较高的操作风险暴露。由于在这一评估过程对所获取的检查表数据是经过一些相对简化的处理，不可避免会出现信息丢失、利用不充分的现象，因此，此判断框架及其结果是部分地反映了该城商行运营操作风险现状。 三、运营操作风险的主要成因 1.操作风险内生特点。与预期收益的弱相关性。一般来说风险和收益呈现对应的关系，即预期到收益高时才会选择去承受较大风险，而且会对风险实施控制，一定程度上也视风险为机会加以充分的利用，谋求最大化的利益。但操作风险不符合这样的对应关系，操作风险的发生带来的只有损失，与预期的收益呈现弱相关性。多属于内生性风险。除了外部的一些自然灾害、政治动荡等因素外，操作风险主要根植于日常运营中。人为因素较大的影响了操作风险的发生，而运营操作人员素质在引发操作风险的因素中占据着直接的，重要的地位。 风险覆盖范围广。与信用风险和市场风险不同，操作风险尤其是运营操作风险内容繁多，覆盖的范围极广。既包括员工的工作失误等常发生但带来损失相对较低的事件，也包括发生频率低、但带来较大损失的事件；既有运营操作人员带来的也有上级人员带来的。 2.外部事件诱