现行国家审计体制对审计独立性损害及改革方案.docVIP

现行国家审计体制对审计独立性损害及改革方案【摘要】我国现行的国家审计体制一直沿用最初的行政模式，但随着社会主义市场经济体制的确立和完善以及我国民主政治体制改革的深化，这种模式对独立性的损害愈发凸显出来，体制改革势在必行。深入剖析我国国家审计体制的基础上，评价了各种体制改革学说，并基于历史文化层面对我国国家审计体制改革提出了具体设想。 【关键词】国家审计体制；独立性；民主政治体制；改革；历史文化 一、我国国家审计体制现状分析 （一）我国现行国家审计体制的特点 当前，国家审计已经成为民主政治体制的重要组成部分，大多数国家均已建立起适合本国国情的国家审计体制，大致分为四种模式，分别是立法模式、司法模式、行政模式和独立模式。在立法模式下，国家审计机关隶属于立法机关，直接对议会负责并向其报告工作；在司法模式下审计机关是国家司法体系的组成部分，拥有有限的司法权，对政府进行审计监督；在行政模式下，审计机关是政府的一个职能部门，对政府负责并向其报告工作；而独立模式则是指国家审计是独立于立法、司法和行政之外的一个垂直管理的监督体系。目前我国采取的是行政模式的国家审计体制。 我国宪法规定：国务院设立审计机关，在国务院总理的领导下，对国务院各部门和地方各级政府财政收支进行审计，县级以上各级人民政府设置审计机关，地方各级审计机关对本机人民政府和上一级审计机关负责。从上述规定可以看出，审计署是我国的最高审计机关，其直接受国务院领导，而地方各级审计机关实际上是受本机人民政府和上一级审计机关的双重领导，但上级审计机关的领导只是业务指导，行政领导权掌握在本级政府的手中。作为政府的一个职能部门，国家审计机关的经费是由本级财政审批和保证的。而审计机关的最高领导者由本级政府提名，经同级人民代表大会任免，副职领导者由本级政府直接任免。 （二）现行国家审计体制对审计独立性的损害 独立性是审计的灵魂，国家审计是审计体系的重要组成，而目前我国实行的这种双重领导的审计体制严重损害了审计的独立性，主要体现在以下几方面： 1.组织结构对独立性的损害 从审计机构的行政隶属关系可以看出，审计署是我国国家审计的最高机关，其在行政上隶属于国务院管辖，在国务院总理的领导下开展工作，而同时又要对国务院各部门的工作进行审计监督；同样，地方各级审计机关行政上隶属于同级人民政府，受其领导，而又要对其所辖区域内政府部门进行审计。 由此可见，双重领导的体制首先在组织结构上损害了国家审计的独立性。 2.人员任命对独立性的损害 我国审计署审计长由国务院总理提名，全国人大决定任免，审计署副审计长直接由国务院任免；地方各级审计机关的领导者任免也是同样的情况。由此造成了被任命者监督任命者的现实情况，这种人员任命体制必将造成审计机关的经济监督作用难以有效发挥。 3.经费保障体制对独立性的损害 审计机关所需经费是由同级政府财政部门审批和保障的，而财政部门是审计机关审计的主要对象，这势必影响审计机关对其独立的监督审查，如果经费无法保障，将在很大程度上妨碍审计机关工作的开展。 4.审计结果报送制对独立性的损害 我国现行的审计结果报送制是先将审计结果向同级政府报告，政府审查通过之后再交人大审议，最后将审议后的结果公之于众。将对被审计者的审计结果向被审计者报告，这必将造成审计机关有问题不敢报告，即使报告也很难通过政府审查的局面，社会公众最终难以看到真正公正的审计报告，这严重影响了审计机关的信息报送功能，其独立性收到损害。 以上四个方面对独立性的损害最终造成我国国家审计实际上是政府的内部审计，难以发挥国家审计真正的作用。在世界范围内，美国的国家审计模式被认为是当今世界最完善的审计模式，对我国的审计体制改革有一定得启示作用。 二、美国审计模式简析 美国国家审计采用的是立法模式，主要有以下几个特点： 1.有独立的审计机构。美国审计总署是美国最高审计机关，其设立于国会之下，直接对国会负责；各州和地方审计局直接向各州和地方议会负责。首先在组织上是独立于政府的。 2.审计署主机长地位独特。美国审计总署的主机长由国会提名，总统任命，任期长达十五年，其退休后薪金不减。并且在其任期内，只有参众两院联合通过决议才能将其罢免。这就在人员任命体制上保证了独立性。 3.审计机关所需经费由议会审批和保障，独立使用公共资金，完全不受政府的控制和干预。没有经费保障方面的威胁，审计机关的工作可以不受限制的独立开展。 4.审计结果透明度高。除了涉及到国家安全方面的信息，美国的审计结果均会及时全面的报告给公众，而不会经过政府这一环节。 5.有明确的审计项目和范围。1972年，美国审计总署制定了国家审计准则，明确了审计