彪车案被告律师代理观点.docVIP

彪车案被告律师的代理观点 湖南华湘律师事务所卞四平律师担任了“彪车案”中被告夜宵摊主杨某某的诉讼代理人，代理观点如下: 本案为机动车道路交通事故责任纠纷，已有交通事故责任认定书确定张湘华负全部责任，此证据原、被告均无异议，应作为本案定案的依据。 原告放弃对张的继承人的起诉，是权利的放弃，其赔偿责任不能因此可转由被告杨某某承担。 本案的案由和定性是道路交通事故责任纠纷，应只处理基于该交通事故所产生的纠纷，人民法院处理案件应一纠纷一案由、一事一处理。根据天心交通交警大队出具的《道路交通事故认定书》，张湘华在此次事故中承担全部责任，此认定书原、被告均未提出异议，已发生法律效力。当庭质证时，原、被告也无异议，法院应作为本案的定案依据。交警大队出具的认定书并没有确认杨某某在此次交通事故中应承担责任，原告认为其应承担交通事故的责任，并没有法律依据。 若原告认为基于张湘华等与被告杨某某之间的合同关系、基于《消费者权益保护法》所产生的法律责任，要求被告承担人身损害赔偿责任，也应当另行起诉，故在本案中应驳回对被告杨某某的起诉。 二、无法定义务或合同义务要求被告杨某某履行制止张湘华酒驾行为或制止杨某等人乘坐酒驾车辆，何况无证据证明杨某某见到了张湘华醉酒驾驶。 醉酒或酒后驾驶的查处职权由法定机构公安交警部门行使，普通公民、经营者无法律强制性规定应履行制止酒后驾车义务。本案的有关消费者与被告杨某某间没有任何合同约定他应制止其酒后驾车或制止顾客乘坐酒驾车辆，要求经营者另行派车或请人代驾。 当然，公安部曾经下发过《关于建立健全严格查处酒后驾驶长效工作机制的指导意见》其中强调“更加注重源头预防”，公安部要求公安机关会同妇联组织，积极开展家庭温馨劝诫等活动等等；会同有关部门及行业管理协会，与饭店、酒吧等餐饮娱乐行业签订协议，推广设立“酒后驾车义务宣传员”的做法，推行“酒后代驾”等。但是杨某某在长沙市经营夜宵摊时并未接到任何要求其履行劝诫酒驾义务的管理书面告知书，但依法依规也无权要求他去“制止酒驾”。杨某某最多有道德层面的劝诫酒驾的自觉，没有此自觉，并不要承担法律上的赔偿责任。 三、张湘华等在被告杨某某的烧烤摊上消费的行为，与张湘华及车上人员的死伤无因果关系。 商品无质量问题。在本案中，杨某某所提供的食物没有任何质量问题。 经营者没有售酒给张湘华等人，也没有劝酒。据了解，酒水不是从被告所经营的烧烤摊上购买的，被告的烧烤摊无酒，只有鸡翅膀等烧烤食品，其经营的范围和品种与全长沙经营夜宵烧烤的上万个摊主经营惯例基本一样，都不经营酒水，因酒水较重、不易搬运、存放、价格波动频繁、价格透明，没什么钱可赚等。被告没有劝张湘华等人喝酒或灌酒，故此醉酒事件与被告经营烧烤摊无关。 交通事故没有发生在被告的可视范围内、经营场所内。烧烤摊的经营个体只对其经营场所内所发生的事故承担相应的责任，张湘华有驾照，酒后驾驶引发的交通事故发生地在他处，与被告杨无关。 经营者不知道张湘华会酒后驾车。杨某某没有看到张湘华喝酒后去驾车，并不知道其喝酒后要驾车。“开车不喝酒、喝酒不开车”是基本常识，也是一句广为人知的俗语，酒后驾驶为法律所明令禁止。经过交通法规和其它业务培训后，张湘华取得了驾照，知道或应当知道酒后驾驶是驾驶人不可逾越的红线，知法犯法的法律责任应由其自负。 杨某等车上人员明知张湘华喝醉了，应当拒绝乘坐其驾驶的车。杨某及其他车上人员视自身安全不顾，乘坐醉驾人员的车，过错较明显，依法依规应承担一定的责任。 经营者不得侵犯消费者的个人隐私及人身自由。经营者应当保障消费者的人身自由，在消费过程中及结束后，经营者并不享有询问当事人过多信息的权利和义务，无权查看其身份证，消费者作为具有完全民事权利能力和行为能力的主体，已考虑到自己行为的后果并愿承担相应的责任。 《消费者权益保护法》中经营者的安全保障义务具体对经营者自身提供服务所承担的安全保障义务和预防外来(外界、第三人)侵害的安全保障义务 根据《未成年人保护法》第11条：“父母或者其他监护人应当关注未成年人的生理、心理状况和行为习惯，以健康的思想、良好的品行和适当的方法教育和影响未成年人，引导未成年人进行有益身心健康的活动，预防和制止未成年人吸烟、酗酒、流浪、沉迷网络以及赌博、吸毒、卖淫等行为。 1