论学校体育伤害事故学校责任归责.docVIP

论学校体育伤害事故学校责任归责归责，即寻找责任的归属；学校责任归责，就是依据一定的理由将责任归于学校承担。学校体育伤害事故（简称学体事故）作为校园伤害事故的特殊类型，其责任归责无疑应适用侵权责任法关于过错责任归责的规定。但对确立学校承担过错责任的基础、及过错归责是否为确立学校责任的唯一原则，学界意见不一。如民法通则规定的四种归责原则在适用与解释学体事故时均有适用的余地；学体事故中的归责原则应适用过错责任原则和公平责任原则；根据事故发生原因不同，分别适用过错责任原则和过错推定原则。 对学校责任归责的意见不一，加之规定的不明确，导致了法律适用中产生相当多的学体事故纠纷。学校责任的归责大都由过错责任演变成过错推定责任甚至是无过错责任，这看似通过加重学校责任以维护受伤害学生权益的做法，严重挫伤了学校开展体育活动的积极性，最终损害的却是绝大数学生的权益。基于此，对学体事故学校责任的归责基础作法理上的剖析，厘清其责任归责的必要性就凸现了出来。 一、 学校体育伤害事故的界定 学者的界定不尽相同，如李建军认为其作为一个全称概念，应包括学生在校期间所受到的所有体育活动中的人身伤害事件。范志勇等认为是指在学校实施的体育教学活动或课外体育活动中，由于学校、体育教师、管理人员的疏忽没有预见或者已经预见而轻信能够避免，从而导致在校学生受伤、致残乃至死亡或其精神上受到的损害。杨军等认为是指学校组织实施的校内外体育活动，以及在学校负有管理责任的体育场馆和其他设施内发生的、造成在校学生实质性人身伤害或死亡的事件。 基于研究视角的不同，学者的界定都有一定合理性，但也存在着不足。如：第一种是在未明确学校体育活动范围基础上所做的界定，因而导致学体事故的范围过于宽泛；第二种将“精神上受到的损害”也纳入其中，则扩大了学体事故的范围，因校园伤害事故特指人身伤害事故；第三种虽是套用学生伤害事故处理办法（简称办法）对学生伤害事故的界定，但不够简练、明确。笔者以为，学体事故作为学校责任归责研究的一个基点，对其界定的依据应是国家相关法律法规的规定。 学校体育工作条例（下称条例）第2条，明确了学校体育工作中的学校是指除学前教育、成人教育外的学制系统内的学校；学校体育工作中的体育活动是指学校的体育课教学、课外体育活动、课余体育训练和体育竞赛四类。关键是：这四类体育活动是否是学校体育工作中的学校都应进行的体育工作？是否都是学校应面向全体学生进行的体育活动呢？这涉及到学体事故的界定。 体育法17、18条和条例7、9条，明确了体育课教学是学校课堂教学内容的重要组成部分，它是学校依教学大纲对学生进行体育教育、实现学校体育工作的基本途径。换句话说，体育课教学是学校必须进行的教学任务之一，学校不享有自主选择是否进行体育课教学的权利；相应地，参加体育课教学活动的对象也是在该类学校注册就读的所有学生，体育课是学生必须学习且必须是成绩合格的一门必修课程。 条例10条，明确了课外体育活动虽也是学校应对全体学生开展的体育活动，但其“应当”的表述明显弱于体育课教学“必须”的表述，且与学校体育课教学的实施应根据教育部门的规定来进行组织不同，学校课外体育活动的开展要求学校应从实际出发、因地制宜。 条例12、13条，明确了课余体育训练与竞赛不是每个学校都应开展的体育活动，是否开展完全取决于学校，而且学校开展此类体育活动，并不面向全体学生。即此类体育活动是个别学校针对有此特长的部分学生进行的。 可见，体育课教学的实施与课外体育活动的开展是对学制系统内每个学校的要求，相应地，在体育课教学和课外体育活动中发生的伤害事故无疑属于学体事故。课余体育训练与竞赛虽不是对每个学校的要求，但学校一旦组织此类活动发生的伤害事故也属于学体事故。即文中探讨的学体事故，是特指在学校体育课教学、课外体育活动、课余体育训练与竞赛（简称学校体育工作）中，发生的致学生死亡、伤残、组织器官损伤等人身损害的事故。 二、 学校体育伤害事故学校责任的性质 过错责任作为确定学校承担校园事故责任的原则，“基于过错的侵权责任称为过错责任”，表明学校作为责任承担者承担的是侵权责任。侵权责任是由事先违反法律规定的义务而引起的，无义务的违反即无责任的产生，决定了学校责任性质分析的逻辑起点，就是要先厘清学校在体育工作中的法定义务。 体育法21、22条与条例8、21条，明确了学校在体育工作负有的法定义务：一是为学校体育工作的开展配备合格的体育教师；二是体育课的教学要符合大纲及学生年龄、性别特点和当地的地理、气候条件；三是用于体育活动的体育场地、器材、设施等，应符合国家的相关标准；四是对体育场地、器材、设施等进行管理。 学校对上述四项义务的违反，即构成侵权，应对受伤害者承担侵权的过错责任。以侵权行为的实施者或来源形式的