论对刑事案件中加害人财产权保护.docVIP

论对刑事案件中加害人财产权保护摘要：近年来，一些较大集资诈骗案件和非法集资案件越来越引起社会的关注。关注的焦点不仅是实体正义的胜利，也有对程序公正的思考。长期以来在“重物轻人”的观念下，为了加快惩治犯罪，对加害人的权利尤其是财产权充斥着漠视与麻木。以热议的吴英集资诈骗案为引做一探讨，以期引起对刑事案件中加害人财产权保护的关注和讨论。 关键词：程序正当；财产权；保障 中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1672-3198（2013）05-0160-02 刚刚过去的2012年是中国法治的一个“大年”，许多的“大案”、“要案”引起了许多人的关注。其中“吴英集资诈骗案”这场延续数年，掀起无数争议的案件也尘埃落定。从“商业奇才”到“诈骗罪犯”，吴英的如此“蜕变”引起了社会的争论。不过，随着最高人民法院的死缓判决做出之后，吴英案资产的相关处理情况仍然令人疑惑，各种争议、讨论依然在发酵。 1以案说法——刑事案件中加害人的财产权亟待保障 笔者关注吴英案，重点关注了司法机关对于吴英涉案财产处置的问题。吴英案的涉案财产处置从案件一开始便充满诡异。2008年6月3日，吴英案尚在审理阶段，对她的30辆机动车的拍卖公告就已经贴上了《东阳日报》。10辆车一组的打包拍卖使这批原本总价2000万左右且使用时间最长不到一年的新车，最终以390万成交。另外，5000万装修的本色概念酒店试营业不过才2个月，最后以450万成交。如此之事，令人叹为观止。此后还有种种令人不解的扣押、查封等举措，不胜枚举。 刑事案件中，加害人也享有一定的“财产权”，既包括对非法财产要求合法扣押的权利，也包括对合法财产要求依法保护的权利。长期以来，对于“涉案非法财产”的处置，虽然立法早有规定，但较为粗疏，实践中更是呈现出一片乱象。此外，我国刑事中侦查、起诉阶段缺乏对加害人“合法财产”的有效保护，这种情况也给量刑时的科学裁量及有效执行等造成了诸多弊端。因此，如何保护刑事案件中加害人的财产权，如何正当处置涉案财产，极具实践价值。 2刑事案件中加害人财产权的特征 （1）程序性。2003年12月，我国签署了《联合国反腐败公约》，在该公约的序言中就明确规定了：“在刑事诉讼和判决有财产权的民事或行政诉讼程序中遵守正当法律程序”这一原则。我国认可了该国际通行的法律原则，在刑事诉讼中也应贯彻这一原则。就加害人的财产而言，尤其在“贪利型”犯罪中，在法院判决前，案件当事人财产的合法性处于待审查的不确定状态，其财产权的合法性是要通过法院的依法判决来定性的。由此必须通过法定程序来判断加害人各种财产的属性。 （2）替代性。例如在法院判处财产刑时，就加害人而言，其通过交付自己的部分财产来赎刑以减轻自己的一部分刑罚。这样就以丧失部分财产权为代价来换取部分人身自由权。由此，这就是以“财产权”作为“自由权”的替代物。因而加害人的财产具有替代性。 （3）相对独立性。对于已决犯来说，虽然已经丧失了人身自由，可能非法财产也已经被收缴。但是，在判决以后，其剩余的合法财产部分仍然具有独立的财产权。因此作为加害人的这部分财产具有相对独立性。 3我国现行法律对刑事案件中加害人财产权的保护 我国《刑事诉讼法》第12条规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”在法院尚未作出判决前，不能先对案件定性，从而立即处置财产。《刑事诉讼法》第234条对查封、扣押、冻结犯罪嫌疑人款物做出了规定，并禁止私自截留、扣押。 另外，非法集资案件中对集资财产的处置依据的是2007年国务院办公厅《关于依法惩处非法集资有关问题的通知》以及《处置非法集资部际联席会议工作机制》。其实质是一种行政处置程序，由政府和司法机关共同操作。 此外，《企业破产法》第2条及《公司法》第189条均对破产、清算等作出了规定。根据这些规定，刑事案件中涉案企业是否“资不抵债”？是否已破产？能否用企业资产来还债？是要按法定程序来，有时要由法院来操作。 4我国现行法律对刑事案件中加害人财产权的保障的不足之处 现实司法实践的各个环节中，有意规避法律或对法律做变通处理，违反诉讼程序办案侵害加害人财产权之类的事情屡有发生。既有“利益司法”的目的，法律法规本身的规定也有疏漏。 （1）立法之“缺”。对加害人财产权的保障重点在于程序正当。由于我国法律思想发展相对滞后，直到第四次宪法修正案中才将保障人权写入宪法，而素有“小宪法”之称的刑事诉讼法中，对正当程序的贯彻也才刚刚起步，因而对加害人财产权的保障也相对滞后。我国宪法与刑事诉讼法缺少对“程序正当”原则的“硬规定”，这样在实践中贯彻法律时难免有不足之处。另外，某些法律条款也有内容缺失、操作不明的地方。如《刑事诉讼法》234条中