论信息技术时代公民隐私权保护.docVIP

论信息技术时代公民隐私权保护摘要：以计算机和互联网为代表的信息技术，在给人们生活带来便捷和惊喜的同时，其负面效应可能会侵犯人的价值和尊严，特别是可能侵犯公民完法的基本权利——隐私权。世界法治发达国家对公民隐私权保护的立法及实践表明，重视公民隐私权的法律保护是信息时代的国家义务。为此，可构建公民隐私权保护的双轨制体系，即宪法保护和普通法律保护相结合的复合型保障模式。 关键词：信息时代；隐私权；宪法权利；法律保护 中图分类号：D9 文献标志码：A 文章编号：1007-905X（2013）01-0030-03 一、问题的提出 2011年10月9日，《居民身份证法》经十一届全国人大常委会第23次会议修改，于2012年1月1日实施。修改后的《居民身份证法》规定：“公民申请领取、换领、补领居民身份证，应当登记指纹信息。”此款规定引发了较多争议，认为指纹乃是每个人独有的身体特征和隐私，由国家某些公权力机关集中采集，其系统性流失的可能大大增加。因此，该规定对中华人民共和国公民的隐私权可能构成极大威胁。就目前公民身份信息保护的现状而言，公权力机关泄露公民个人信息的案例频频发生，国家执法机关也尚未得到严格的限制，甚至可能因为指纹信息的普遍采集而增加公民陷入非法证据境地的概率。故此，指纹信息作为公民身体特征的重要指标，其作为公民隐私权保护的内容应当受到重视。目前，以计算机和互联网为代表的信息技术不仅极大地改变了我们传统的生活环境，而且还深刻影响着人类的思维方式，带来了全球经济、国家政治和经济结构的革命，成为维系社会文明的特殊载体。但信息技术和科技发展在给人们提供便捷和带来惊喜的同时，其负面效应也可能造成侵犯公民人格尊严的后果。保护公民权利是法治国家的基本义务，面对信息技术时代的挑战，公民隐私权当如何安放？ 二、隐私权的发展及其宪法属性：域外经验 隐私权的内涵并非一成不变，立法者与司法机关会因为不同的内涵而得出不同的结论。宪法意义上的隐私权主要是基于维护人性尊严与个人自主性之实现，特别强调对个人私生活领域免于公权力侵扰及个人资料的自主控制的价值。 在大陆法系国家，德国基本法中也没有明确规定隐私权，对公民隐私权的保护主要是基于维护人性尊严的考虑，通过从联邦法院创设民法上的人格权以保护个人不受他人的侵害，再经由联邦宪法法院将之确认为宪法上的人格权，以保障个人的自由与权利不受国家权力侵害。在长期的司法实践中，通过对人性尊严的保障，使隐私权的具体内容不再局限于某些特定的具体权利，只要与人性尊严相关，如人身自由、住宅自由、通讯秘密等均可纳入人性尊严的保障范围，扩大隐私权的范围以实现更充分的保护。在日本，法律对隐私权亦没有明文规定，但通过对《宪法》第13条的“幸福追求权”的解释，可以衍生出对公民隐私权的保护。日本《宪法》第13条规定：“一切国民，均作为个人而受尊重。对于生命、自由及追求幸福的国民权利，以不违反公共福祉为限，需在立法及其他国家法律上，予以最大程度的尊重。”隐私权当然属于“对于生命、自由及追求幸福的国民权利”的内容，理应受到宪法的保护。 无论是英美法系还是大陆法系国家，公民隐私权的保护都经历了从概念上消极被动、要求他人尊重自己独处而不被打扰的隐私权到积极主动的、自我决定个人信息的隐私权的过程，隐私权的宪法权利属性才得以逐步确立。在实践中，现代国家更多通过修改宪法以明确规定隐私权或者通过解释宪法基本权利的概括性条款来保障隐私权，提升其作为公民基本权利的地位，以体现公民自治的理念。 三、隐私权的法律保护：文本分析 尽管在长期的实践中，隐私权的宪法地位逐渐得到认可，但对于隐私权的概念，学术界依然没有达成共识。进入20世纪后，隐私权转变为基于人性尊严理论推导出的“以幸福追求权为主要根据，并由判例和通说所确认的权利……它广泛地意指那些与个人的人格意义上的生存密切相关的重要私人事项（例如容貌、前科等与自己相关的信息），可由个人自律地加以决定的自由”。就隐私权的宪法意义而言，更多意味着一种个人自主性，即个人有权决定其私人事务不受政府干涉与控制的自由。但信息社会及互联网技术的普及，让人感觉到“安全的独处的权利”的实现并不容易。 首先，就需要国家以立法的方式对公民隐私权进行确认和保护。在当前的国际条约中，涉及公民隐私权保护的规定主要有《世界人权宣言》的第12条：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不受任意干涉，其荣誉和名誉不得加以攻击。人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。”《公民权利和政治权利国际公约》第17条规定：“（1）任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得加以任意或非法干涉，其荣誉和名誉不得加以非法攻击。（2）人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。”在区域性的公约中，涉及公民隐私权的规定