活动人及人活动-教育史探究人学意蕴.docVIP

活动人及人活动:教育史探究人学意蕴摘 要：教育史学是一门有关人的学问，它关注教育实践场域中的人及其活动。这一内在逻辑决定了教育史研究将以人为中心进行历史活动的理解与叙述。以人为中心的教育史研究，以马克思承认人的本质是实践而非观念的人为前提，将人视为具体的人而非抽象的人，进而关注活动的人与人的活动，彰显教育史学的人学意蕴。活动的人是教育史的主体，教育历史与教育史学的主体间交往共同构成教育史，教育史学实践是主体发现美的过程，作为主体的人的活动生成教育史。 关键词：活动的人；人的活动；教育史学；人学 中图分类号：G649 文献标识码：A 文章编号：1672-0717（2012）06-0097-04 基金项目：国家社会科学基金教育学青年课题“近代社会的学生生活研究”；华中师范大学自主科研基金课题“中国教育史学实践范式研究”（120002040639）。 作者简介：刘来兵（1982-），男，安徽枞阳人，教育学博士，华中师范大学教育学院讲师，主要从事中国教育史、教育史学理论研究。 教育史学是一门有关人的学问，在这一点上，学术界并不存在原则性的分歧。然而，教育史学在何种意蕴上彰显人学特性，以及如何转变“目中无人”、“见人不见行”、“见物不见事”[1]的“非人化”历史叙事传统，仍是值得深入探讨的问题。结合马克思（Karl Max）有关“活动的人”与“人的活动”相关论述，笔者尝试在教育史学的人学本质前提下简论教育史研究的人学意蕴。 一、教育史学的人学本质 教育史学关注教育实践场域中的人及其活动，这一内在逻辑决定了教育史研究将以人为中心进行历史活动的理解与叙述。即便如此，人们对“以人为中心”这一前提的理解也存在分歧。这种分歧与将人视为一种“抽象的人”而非“具体的人”的认识有关。那么，上升至认识论的高度，它便不仅是一个教育史学的问题，还是一个哲学的问题。马克思在思考“人是什么”这一哲学经典问题时，认为人的本质应是实践（活动）的人而非观念的人。他在对费尔巴哈（Ludwig Andreas Feuerbach）进行批判时指出：“费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动……仅仅把理论的活动看作是真正人的活动。”[2]（P58）马克思反对抽象地理解人，主张以现实的、活动的个人去理解人，也反对将纯粹理性的活动视为人的本质活动，而更关注人的理性如何从感性中盈生。如他所言：“我们的出发点是从事实际活动的人……但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人。”[2]（P73）马克思不仅确立了人在历史中的主体地位，还将人的实践活动而非观念活动作为人的最根本存在方式，认为人类社会存在的第一个前提是人的实践活动。“我们开始要谈的前提并不是任意提出来的，它们不是教条，而是一些只有在想象中才能撇开的现实的前提，这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们得到的现成的和由他们自己创造出来的物质生活条件。”[2]（P66-67）有学者认为，在马克思的历史观中，“现实的个人”、“他们的活动”以及“他们的物质生活条件”是构成历史生活的三个基本前提要素，对于三个要素的协同考察，才能保证历史（生活）的完整性[3]。因而，对于人的理解要放置于人的生活这一整体之中来考察。活动的人与人的活动构成马克思历史哲学的人学蕴涵。 马克思在历史哲学中所开辟的人学道路，启示活动的人与人的活动同样构成教育史研究的关注对象。那么，教育史研究视野中的人具体指何人，是首先应明确的基本问题。笔者认为，教育史研究中的人，既指创造教育历史的人，又指撰写教育历史的研究者。就一份教育史作品的完成而言，教育史学者不仅作为教育史研究视野中的人本身，还肩负着将创造教育历史的人真实、丰满地呈现在读者面前的职责。我们知道，教育史学者是教育历史的理解者与叙述者，尽管教育历史是客观存在的不以教育史学者的意志而转移，但毕竟这种客观存在的教育历史实践，人们无法完全地加以保存，只能是很少的一部分流传下来，而决定哪些教育历史能够被流传下来的正是撰写教育历史的人。因而，我们所见的教育史，已经是教育史学者的实践结果，这些结果以教育史实与教育史观的形式存在，共同构成了我们所能看见的教育史。因此，理解教育史，其前提必然是人，而且只有在人已然作为一种结果的条件下才有可能成为前提。 二、活动的人是教育史的主体 我们所理解的教育史通常是由教育历史与教育史学共同构成的，它们各自有着不同的主体。教育历史的主体是参与教育实践活动过程的人，教育历史是他们实践的结果。而教育史学的主体是基于教育历史进行创造的教育史学者，教育史学是他们创造的结果。教育史学或多或少地与教育历史本身保持了