新刑诉法背景下人民监督员对非法证据排除进行监督的构建.docVIP

新刑诉法背景下人民监督员对非法证据排除进行监督的构建 　　摘 要：新刑事诉讼法确立非法证据排除制度改变了我国以往“重实体、轻程序”的办案理念，把人权的保护纳入到司法改革的重要领域，其中最好的体现就是在非法证据排除程序中引入人民监督员机制，从外部监督的角度诠释非法证据排除制度。 　　关键词：人民监督员；非法证据排除；监督；构建 　　中图分类号：D926.8 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2017）06-0181-02 　　人民监督员制度是最高检2003年报经中央同意并报告全国人大常委会后试行的一项重要司法改革。这项制度的主要功能是，通过选任公民的有序参与方式，重点强化对查办职务犯罪等工作的监督，在切实提高执法水平和办案质量的同时，有效促进检察队伍建设。 　　一、人民监督员对“非法证据排除”环节监督的必要性 　　（一）检察机关保障人权的需要 　　2012年修改的《刑事诉讼法》，其中一大亮点就是完善强化了程序性保障，体现在确立了非法证据排除制度，非法证据排除直接否定违法程序获得的证据的法律效力。此举有效规范了司法机关的侦查程序，限制公权力的过度扩张，保障当事人的权力。新《刑诉法》第55条规定，人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第56条规定，法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第54条 规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。第58条规定，对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第54条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。由此可见，我国将非法证据排除的裁量权赋予了审判机关，即案件经过检察机关审查、纠正后仍然存在非法证据情况时，而经过庭审仍不能补正的，最?K由审判机关予以排除。检察机关作为自侦案件的侦查机关和监督机关，其工作的严谨性直接影响整个案件的质量。如果检察机关“监守自盗”，忽视公平正义，办案不规范、不明文、不廉洁，甚至以权谋私违法办案，就极易成为冤假错案的源头，严重侵犯人权，影响国家公信力和权威性。在检察机关工作中引入人民监督员制度，可以有效防范工作中出现的侵犯公民人身权利和民主权利的事件的发生。明确检察机关的外部监督机制对督促检察机关行使各项权力提供保障。这种保障可以免除无辜的人被错误的追究刑事责任，增加社会成员的安全感。 　　（二）完善外部监督，提高司法公信力 　　权力的行使必须要靠有效的监督才能顺利完成。检察机关在行使监督过程中也缺少不了各方面的监督，既有来自于系统的内部监督，也有来自于社会成员的外部监督。其中，外部监督更有助于检察机关公平正义之举的体现，更有利于提高检察机关的司法公信力水平。新的非法证据排除制度对检察工作提出了更高的要求。例如职务犯罪侦查工作，如果不按规定收集证据，就会因为该证据存在瑕疵而不被采信，甚至直接被排除掉，就会导致侦查部门之前的大部分工作前功尽弃，捕不了、诉不出、判不了，从而大大降低诉讼效率，直接影响全案的质量。更有甚者还会出现上访、国家赔偿等后续问题，严重损害检察机关的司法权威和公信力。所以，在非法证据排除环节引入人民监督员制度是完善外部监督、提高司法公信力的最好体现。 　　二、人民监督员对非法证据排除进行监督的构建 　　（一）人民监督员参与非法证据排除程序的启动权 　　根据《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》，人民监督员认为，人民检察院办理直接受理立案侦查案件过程中有非法取证情况的，有权启动人民监督员监督程序。但是在实践中，人民监督员多是来源于非法务工作者，又是兼职人民监督员，本身还有本职工作，又缺少专业的法律素养和业务能力，很难发现甚至根本不可能发现非法证据问题。所以，对人民监督员参与非法证据排除的启动全交予人民检察院较为适宜，检察机关在做出非法证据排除决定之前，先申请启动人民监督员程序。 　　检察机关在诉讼的各个环节都有排除非法证据的义务，在侦查、审查起诉和提起公诉的各个阶段发现违反程序的瑕疵证据，均有权予以排除，这也是由检察机关的监督职能所决定的；从发现非法证据的时间来说，主要集中在检察机关审查起诉阶段，在办案过程中，检察机关要讯问犯罪嫌疑人、调查取证、审查证据的合法性等相关问题。办案人员有权对案件材料进行全面审查，聆听犯罪嫌疑人及其辩护人的意见，对视频资料包括侦查机关的讯问和询问录音录像资料认真审阅，在此期间审查核实有无非法取证行为的发生，可以尽早发现问题，所以，检察机关具备发现非法证据的客观条件。检察机关在整个诉讼过程中担任多个角色，既是侦查机关的主体，也是审查起诉的主体，还是监督主体，在任何一个环节如果出现披露，都将影响检察机关的权威和在公众心