《心理学报》审意见与作者回应.PDFVIP

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：做会后悔还是不做会后悔？—— 自我调节模式对不作为惯性的影响 作者：崔楠 徐岚 谢雯婷 _______________________________________________________________________________ 第一轮 审稿人1 意见： 意见1：全部假设的文献部分均需要加强，特别是假设三的文献更需要增加，其中的假设 “当 第二次机会提供的是与原有产品不同的替代产品时，运动模式和评估模式消费者之间的购买 可能性差异会减弱。”，没有任何文献支持，由于两种模式的消费者预测结果均发生变化， 因此两类消费者的比较结果到底是有差异还是没有差异难以判断。 回应：谢谢您的意见和建议。在修订稿中，我们对所有假设的文献进行了加强、对基于文献 的假设演绎进行了重新梳理和撰写。对于假设1 和假设2 的假设提出的修改思路是，我们首 先分析在面临第二次机会时个体如果采取行动或者是不采取行动将会产生何种预期的后果， 接着，我们基于自我评估理论所提出和验证了的评估模式消费者和运动模式消费者的不同特 点，分别对这两类消费者对采取行动或不采取行动所导致他们感知到的预期后悔的不同进行 了分析，进而提出假设1 和假设2 。 对于您所提出的原稿中假设3 的文献较弱的缺点，我们重新查找和引用了文献，按照以 下思路进行了修改：首先，我们引用相关文献论述了为了减少或避免后悔，人们会改变产品 选择或购买产品的动机，从而说明采用替代产品来作为改变不同自我调节模式个体不作为惯 性的合理性；其次，我们基于第二次机会中提供原有产品和替代产品与错失机会的“结果可 比性” 以及由此所带来的“ 目标达成差异性”，以及结合两类自我调节模式消费者的具体特征 来提出假设3 。 上述回复仅是我们希望向您汇报的修改思路。针对本条建议所作出的详细修改请参见“3 假设提出”部分。 意见2 ：由于所有研究的样本均为学生样本，在情景实验条件下可能存在一定的偏差，是否 可能加入一个实地实验（field study）来完善本项研究。 回应：诚然，由于样本来源的局限性，本实验的研究结论在对实际消费者适用性方面有可能 存在偏差，因此，实验结论的外部推广性未能在本研究中得到考察。但由于先前并未有研究 考察自我调节模式对不作为惯性的影响，因此，此次研究的一个主要目的就是首先建立起自 我调节模式影响消费者面临次优机会购买可能性的内部效度。就此目的而言，采用学生样本 并不会影响该目的的达成。 另一方面，先前不作为惯性研究的多数文献也均以学生为样本开展实验室实验，我们在 设计本文研究时主要也是参考和借鉴这些文献的做法。在收到您的评审意见后，我们几位作 者也在一起思考了设计实地实验的可能性，并联系了一家与我们研究三所设计情境十分相近 的机票代售网络平台公司进行了多次沟通。但由于实地实验的展开需要经由公司权限的批准 及寻找适当的实地实验机会（如配合公司的合适促销机会），至今仍在商谈推进中。 也恳请评审专家能够考虑到我们此次实验的主要目的是为了首先建立起实验的内部效度，以 及实地实验的操作困难性。在修订稿中，我们也在修改稿“5.3 局限与未来研究方向” 的第 一点中明确指出了样本方面的局限，以有助于读者较为客观理解本文的结论。 意见3 ：其他问题是，建议作者画一种关系图来表征整个论文的逻辑，注明中介变量和调节 变量的整体逻辑。另外，中介影响的研究采用的是Bootstrap 方法，应当加以说明。 回应：谢谢您的这两条建议。对于第一条建议，我们尝试在文中假设提出部分的最后增加了 一张研究假设总体关系图。如有不当之处，还望指正。对于第二条建议，我们在分析部分增 加了对所采用中介分析方法是Bootstrap 方法的说明。 _______________________________________________________________________________ 审稿人2 意见： 意见1：在引言部分，作者未说明把自我调节模式引入到不作为惯性研究的理论意义和实践 意义。仅仅说“少有文献从作出决策的“个体” 的视角探讨他们对相同机会的不同反应”，不是 一个好理由。也有可能是别人认为这样的研究没有意义，所以才少有研究。因此，作者应当 更加明确研究意义。 回应：感谢您的建议。的确，仅说少有文献从该视角研究并不能证明我们采用该视角进行研 究的意义。尽管我们在初稿导言的后半部分也主要在强调我们为什么要采用从“个体”