香港廉政公署成功经验给我国企业内部审计制度建设启示.docVIP

香港廉政公署成功经验给我国企业内部审计制度建设启示【摘要】自廉署成立以来，经对贪污腐败的惩治，香港的廉政情况取得长足的进步，往常的腐败成风的形势很好的遏制。到如今，香港政府以高效及廉洁闻名。笔者认为，廉署之于香港，如同企业内部审计对企业而言，在性质及作用上异曲同工，而前者在其职能得到良好发挥，其功不可没的制度建设，对于内部审计职能得到有效充分地发挥，也是值得借鉴以及参考的。 【关键词】廉政公署 内部审计 制度建设 一、廉政公署简介 廉政公署（简称廉署；英语：Independent Commission Against Corruption，ICAC）以肃贪倡廉为目标，采取防止、教育及调查的方式执行。1974年2月15日，香港第25任港督麦理浩（Mur-ray Maclehose 1971～1982年任港督）颁布《总督特派廉政专员公署条例》，宣告了独立的反贪污机构即廉政公署的建立。 二、廉政公署的产生给香港带来的变化 香港也曾是贪污成风、腐败盛行的社会。尤其从上世纪中期以来，由于当时经济的迅速发展，社会服务的需求逐渐增多，各提供公共服务的机构诸如政府部门等贪污受贿风行，使得老百姓苦不堪言。警界贪污问题最为为严重，在其他公共服务机构亦普遍存在，如病人想住院，必须给医生及护士“茶钱”，给过“打赏”，才可有便盆或开水；商人则视行贿送礼为做成生意的关键所在。当时流行这样的比喻：贪污如同一巴士，你或上巴士跟大家同流，或在路旁一声不吭，但若阻挡在前，只会为其撞倒。受贿以及分赃逐渐制度化，即便某人一开始正直善良，但当获得了公共权力后也会逐步步入到腐败的行列当中。 1973年，葛柏作为当时香港总警司，被发现拥有四百三十多万港元，当被律政司要求在一周内解释巨款来源时，他竟轻易逃离香港到了英国。他的潜逃使得长期积聚的民怨骤然喷发。学生们走上街头，同时得到了人民群众响应，他们高举着“反贪污、捉葛柏”的横幅，抗议当时政府未能很好地打击和处理贪污犯罪行为。 迫于各种压力，1973年10月17日，总督麦理浩爵士宣布成立—个独立的廉政公署着力惩治贪污。1974年2月，香港立法通过了《总督特派靡政专员公署条例》。廉署成立后便即刻采取诸多反贪行动，以强有力地惩治公共部门中成片的腐败。随后，廉署经数回交涉，使得葛柏从英国引渡至香港接受审判；贪污之集团，均已全部粉碎。约四年光景，警界里腐败集团几近消除，对于公职人员的举报比例年年降低，从廉署成立之初的百分之九十降低到近年占整体举报的百分之三十。自廉署成立以来，经对贪污腐败的惩治，香港的廉政建设取得了长足的进步。到如今，香港政府以高效及廉洁闻名。 三、廉政公署之于内部审计的相同点 （一）性质的共同 1.廉署的权威性和独立性。廉政公署在香府、警察及公务员系统之外，其中的廉政专员由港督直接任命，并且专员不得在政府部门担任其他任何职务，除廉政专员的其他人员均由专员任命；政府还不断为廉署供应其需要的人、财、物等各种资源，其运作的费用以独立预算的形式由特区总督亲自审查批准，并且其中职员报酬丰厚。这便使得廉署在组织上、人事上以及经费上具有了相当的独立性，在开展工作时可以免受其他部门的干预。 由于其在成立后有力打击贪污腐败，使得香港从当初的贿赂盛行的社会到如今人们安居乐业、规则公平、政府廉洁的社会，加上其在各种媒体上良好的宣传，其在港乃至整个世界的影响力以及权威性毋庸置疑。 2.内部审计的客观性、独立性及权威性。IIA《内部审计实务标准——属性标准：1100——独立性与客观性》规定，内部审计活动应该独立，审计师在开展工作时应该做到客观。在独立性要求方面，内部审计应做到形式上和实质上的独立。形式上的独立是指内部审计部门应高独立于被审计的部门，不受其管理或者制约，且在经济上与被审计部门无利害关系及经济往来；实质上的独立也成精神独立，是指审计组织及人员在实施审计时能完全自主地制定审计方案，决定审计程序和方法，不受个人情感和外界环境的干扰。另外，通过首席审计执行官在机构内应该向能使内部审计活动履行其职责的层级报告来加强独立性。事实上，报告关系的独立性很大成大程度上决定了审计活动的独立性。客观性方面：内部审计师应该以公正的态度，避免利益冲突；当独立性或客观性受损或者可能受损时，都应该向有关方面披露；内部审计师应该避免评价他们以前负责的过的工作，当对首席审计执行官负责的工作进行确认服务时，也应该有独立于内部审计活动的第三方的监督。 内部审计活动通过其自身的独立性和客观性，在给组织提供增值活动，助于组织目标得以实现的过程中确保了其自身的权威性。 （二）为保持独立性二者的报告关系 《香港特别行政区基本法》规定，廉政公署对行政长官负责，全权独立处理一切反贪污工作