特殊普通合伙有限责任的适用范围.docVIP

特殊普通合伙有限责任的适用范围 　　摘 要：我国2006年以“特殊的普通合伙”为名将有限责任合伙制度引入《合伙企业法》，但对是否将违约债务纳入到有限责任保护的范围内没有做出明确的规定。美国已将有限责任的适用范围逐步扩大到包括违约债务在内的一切债务，研究美国法有限责任适用范围的立法演化，结合目前我国律师事务所、会计师事务所等专业事务所发展的现状，探讨将违约债务纳入到有限责任适用范围的前提条件和合理性具有重要意义。 　　关键词：特殊普通合伙；有限责任合伙；有限责任；违约债务 　　1 我国特殊普通合伙制度的立法现状 　　相比美国法对有限责任合伙制度的规定，我国《合伙企业法》仅用了5个条文规定特殊的普通合伙，显得极其单薄。而针对特殊的普通合伙有限责任适用范围的问题规定在《合伙企业法》第57条。我国《合伙企业法》第57条规定 ：“一个合伙人或者数个合伙人在执业活动中因故意或者重大过失造成合伙企业债务的，应当承担无限责任或者无限连带责任，其他合伙人以其在合伙企业中的财产份额为限承担责任。”可以说，立法并没有明确规定合伙人承担有限责任债务究竟是否包含违约债务。全国人大常委会法制工作委员会编辑的《合伙企业法释义》中的相关解释，称“合伙人承担有限责任的范围限于故意或重大过失引起的侵权之债，不包括一般过失引起的侵权之债或合同之债。[1]”即将违约债务排除在有限责任的适用范围之外。 　　2 美国有限责任合伙中有限责任适用范围的立法演化 　　（一）美国有限责任适用范围的立法演化 　　研究美国有限责任合伙有限责任适用范围的演化主要是由于其立法模式经历了一个由“片面保护”（Narrow Shield）到“全面保护”（Brood Shield）的过程。国内多数学者根据有限责任适用范围的不同将美国这一立法演化分为三个不同的阶段： 　　1.第一阶段：以得克萨斯州为代表的早期立法 　　该阶段得克萨斯州立法规定：“有限责任合伙中的合伙人对行为未受其监督或指导的其他合伙人或合伙代表人在合伙经营中的错误、遗漏、过失、不具备资格或渎职行为引起的合伙债务不承担个人责任，除非该合伙人直接参与其他合伙人或代表人发生的错误、遗漏、过失或渎职行为，或明知其他合伙人有上述行为却未加以阻止。[2]”所以，该制度仅在合伙人因过错导致了侵权责任之时，才对无过错合伙人提供有限责任的保护。 　　2.第二阶段：1993年以后的立法 　　该阶段的有限责任合伙扩大了有限责任的适用范围，将对其他合伙人的监管责任限定于“直接的监管或控制”的情形，从而使合伙人免于承受那些他们所无法控制的疏忽和不当行为带来的责任。另外，合伙人无须以分摊、补偿等方式对其他合伙人的不当和过错行为承担直接或间接的责任。 　　3.第三阶段：1995年以后的立法 　　该时期立法试图为合伙人提供“全面”保护：合伙人对所有合伙债务，不管是基于合同还是基于侵权，均不承担直接的或间接的个人责任，而仅对个人的不当执业行为承担个人责任，从而确立了与公司几乎没有区别的有限责任制度。 　　（二）美国有限责任适用范围立法演化的原因分析 　　自得克?_斯州开始确立有限责任合伙制度的发展初期，美国多数州将违约债务排除在有限责任的适用范围之外，这主要考虑到有限责任合伙存在对债权人保护不周以及合伙的财产能力达不到债权人的“合理期待”两个“软肋”，所以立法最终对合伙人的有限责任加以限制来解决合伙人与债权人之间的矛盾。在得克萨斯州开创有限责任合伙制后，有限责任合伙制在美国各州蓬勃发展，越来越多的州不再区分两种性质的债务，早期仅提供“部分保护”的州也纷纷修改之前的规定，对所有的债权实行全面保护，这主要考虑到区分违约债务与侵权债务的困难，同时也符合美国有限责任制度的立法初衷，即尽可能的将合伙人从无限连带责任中解放出来，满足专业事务所的发展要求。 　　3 有限责任适用范围纳入违约债务的考量 　　（一）有限责任适用范围纳入违约债务的前提条件 　　1.债权人权利保护制度的完善 　　我国《合伙企业法》第59条规定：“特殊的普通合伙企业应当建立职业风险基金、办理职业保险。”从而建立了我国的债权人利益保护制度，应当承认这两种制度是在我国目前的制度供给下最具有可行性的保护措施，也是制度风险和立法难度最低的措施。但是，这两种制度的实施也面临着诸多障碍。就职业保险而言，我国保险行业至今未建立完善的职业保险体系，这种保险在保险市场上是否能够获得尚存疑问。另外，这种保障措施的效用高低取决于投保金额的高低，立法不对最低保险金额作出规定，而任由合伙人自行投保的做法，使合伙人基于成本的考虑选择从低投保，从而使这一制度的作用大打折扣。 　　2.专业事务所发展规范化 　　我国目前专业事务所的发展水平不均匀，服务人员的素质不是很高，专业技能也没有达到很高的