代位词代词.docVIP

一审代理词 尊敬的审判长、审判员： 广东国晖律师事务所接受原告杜某某和被告东莞常平某制品厂、香港某科技公司、第三人曹某代位权纠纷一案中第三人曹某的委托，指派我担任其诉讼代理人。经过庭审调查和质证，现本代理人依据有关事实和法律，发表代理意见如下： 一、原告杜某某并无证据证明其和第三人曹某存在真实的债权债务关系 1、原告未能提供有关借款情况的书面证据 原告杜某某并无第三人曹某出据的欠条、借据等能足以证明两人之间存在债权债务关系的书面文件。 2、原告未能就借款情况提供必要的事实根据 原告不能提供和第三人曹某之间存在借款关系的书面借据，就应当提供必要的事实根据，然而，原告同样未能提供任何间接证据来证明其曾借款给第三人曹某38万元左右。 故，原告杜某某称第三人曹某曾向其借款近38万元左右，没有任何事实依据。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条的规定，原告就借款争议一事根本不具备起诉的条件。 二、原告杜某某无证据证明其对第三人曹某存有债权，欠缺行使代位权的首要条件 原告杜某某无证据证明和第三人曹某之间有过借款事宜，应认定其对第三人曹某不享有债权，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（一）相关规定： 1、债权人对债务人存在债权且债权合法，是行使代位权的首要条件。 2、在代位权诉讼中，债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。 代理人认为，本代位权诉讼中，“债务人”曹某对“债权人”杜某某的“债权”提出了全面否认的异议，而“债权人”杜某某亦无证据证明其对“债务人”曹某享有债权，更无法自圆“债权”之说，故，“债务人”曹某的异议应该是成立的，原告杜某某不具备行使代位权诉讼的条件。 三、原告杜某某并不能享有深圳发展银两张诉争支票的票据权利 1、原告无证据证明其系合法持有两张诉争支票 （1）原告杜某某称两张支票系曹某向其开具，但就具体情况（如时间、地点、在场人、书写人、当时情况等语焉不详）不能解释清楚。 （2）在第三人发现自己多张支票被盗后，便就支票被盗一事向深圳市公安局观澜派出所报案，该所已经出具支票支票皆被盗的证明，且此次支票被盗案件仍在派出所调查之中。 （3）原告杜某某之姐杜某和第三人曹某曾是同居关系，第三人曹某曾将支票、公章、私章等放置在他们共同居住的深圳市宝安区观澜桂花园的居室客厅办公桌的抽屉里，且抽屉没有上锁，原告杜某某及其姐杜某有非法获取支票并将其加盖公章、私章的便利条件。 （4）两张诉争支票是原告杜某某对其和第三人曹某存在债权债务关系所提供的单一证据，尚存在如下疑问： ① 两张支票的来源依法应该为第三人曹某出具，但原告就出具情况不能说清； ② 原告称两张支票反映的内容是第三人欠其借款，但就借款一事的真实性不能举证，故支票内容的真实性存在疑问； ③ 两张支票的提供者是原告，支票和原告有着重大利害关系。 综上，原告杜某某未能提供证据证明其系合法持有两张诉争支票。 2、关于深圳发展银支票 （1）依据《票据法》相关规定，持票人行使追索权的前提是行使付款请求权遭拒绝。针对该号支票，原告杜某某未先行使第一顺序权利（即向深圳发展银行使付款请求权），未能提供被深圳发展银行拒绝承兑或者拒绝付款的有关证明，故，其无权直接向第三人曹某行使追索权。 （2）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月。该号支票的出票日期为 2006年3月19日，其在 2006年9月18日以前未行使票据权利，故该支票的票据权利已经消灭。 （3）该号支票的记载事项书写存在严重问题： ① 支票的“出票日期”书写不正确； ② 支票的“出票日期”、“金额”和“收款人”处墨迹显然不一致。 3、关于深圳发展银支票 深圳发展银行从 2006年7月1日起一律使用调整格式后的新版支票，停止使用旧版支票。因该号支票是中国人民银行明令停止使用的老版支票，系旧式支票，属废票、无效票据，故“中山市黄圃镇某食品饮料厂”和“深圳市宝安区观澜某抛光材料商行”之间的票据法律关系不成立，原告杜某某据此支票向第三人曹某主张票据权利和法无据。 四、原告杜某某无证据证明第三人曹某“授受”支票的原因关系，不能享有票据权利 票据的基本特征之一是票据的无因性，但是，我国票据法规定，在直接授受的票据当事人之间，即在原因关系的当事人和票据关系的当事人为相