公司并购与债券资业务团队理论研讨.PDF

公司业务中心公司并购与债券投资业务团队 2016 年9 月22 日｜第3 号 公司并购与债券投资业务团队理论研讨 【研讨要点】 公司关联担保法律制度争议问题评述 【研讨笔记】 一般而言，立法的颁行可以起到定纷止争的效果，但是，《中华人民共和国公司法》（以下分别 简称“1993年《公司法》”“2005年《公司法》”）关于公司关联担保制度的规定却成为了争议 的制造者，在实践中和理论界引发了诸多争议。本文旨在廓清公司关联担保制度在实践中引发的主 要争议，并梳理其内在理路。 一、1993年《公司法》 （一）主要规范 1993 年《公司法》第60 条第3 款 董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他 个人债务提供担保。 （二）规范解读 针对 1993 年《公司法》确立的公司担保规则，有三种不同的理解： 第一种解读认为：首先，依据体系解释，上述规定的立法本意仅为规范、约束董事以及经理 的个人职责。其次，约束董事、经理个人的职责不等于限制董事会或者股东会依法履行公司担保职 能。最后，董事、经理个人以公司名义为其股东或其他个人债务提供的担保，应认定无效。i 第二种解读认为：上述规定表明，公司为股东担保受到法律限制，其限制为：公司董事、经 理以及公司董事会无权决定以公司财产为股东提供担保，除非公司章程对此有授权或者股东大会同 ii 意此项担保。 最高人民法院在 “中福实业公司担保案”中持此种观点。 第三种解读认为：上述规定应解释为限制公司担保能力，公司不得为股东和个人债务提供担 保。典型观点如：最高人民法院（2004）民二终字第95 号 “湖南湘泉集团有限公司与中国工商银 iii 行湘西土家族苗族自治州分行营业部、湖南湘泉大酒店有限公司借款担保合同纠纷上诉案” 、证 iv 监会《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》（证监公司字[2000]61号） 等。 上述观点分歧可以总结为以下两点：第一，公司有无担保能力？第二，公司关联担保的决策 机构是那些？随后，最高人民法院在两个经典判决中对这两个问题给予了解答。 （三）典型判决及评述 1、 “中福实业公司担保案” （最高人民法院（2000）经终字第186 号） 裁判摘要：《中华人民共和国公司法》第60 条第3 款对公司董事、经理以本公司财产为股东提 供担保进行了禁止性规定，中福实业公司的公司章程也规定公司董事非经公司章程或股东大会批准 不得以本公司资产为公司股东提供担保，因此，中福实业公司以赵裕昌为首的五名董事通过形成董 德衡律师集团客户通讯 ▪ 公司并购与债券投资业务团队 第 3 号 第 1 / 5 页 事会决议的形式代表中福实业公司为大股东中福公司提供连带责任保证的行为，因同时违反法律的 强制性规定和中福实业公司章程的授权限制而无效，所签订的保证合同也无效。 《中华人民共和国公司法》第60 条第3 款已明文禁止公司董事以公司财产为股东提供担保， 则董事无权决定以公司财产为股东提供担保。董事会作为公司董事集体行使权力的法人机关，在法 律对董事会此项担保有限制性规定，公司章程或股东大会对董事会在此项担保上无授权时，董事会 也必然因法律对各个董事的禁止性规定而无权作出以公司财产对股东提供担保的决定。因此，《中 华人民共和国公司法》第60 条第3 款的禁止性规定即针对公司董事，也针对公司董事会。v 评述： 在本案中，最高人民法院认为，依据1999年《公司法》第60 条第3 款的规定，公司 为股东提供担保应当受到限制，董事、经理以及董事会无权决定以公司财产为股东提供担保。反面 可以推出以下结论：公司经股东大会同意为股东提供担保的，不在1993年《公司法》禁止之列。 进一步讲，公司具有完全的担保能力。 2、 “光彩集团担保案” （最高人民法院（2006）民二终字第49 号） 裁判摘要：修订前公司法第60 条第3 款规定 “董事、经理不得以公司资产为本公司的股东 或者其他个人债务提供担保”。该条规定是