一、甲所承保乙公司有之宾士汽车自用小客车一部,该车由.PDF

第二單元 成大 96年法研所試題解析 1 民 法 一、甲所承保乙公司所有之賓士汽車自用小客車一部，該車由乙公司 法定代理人丙駕駛於民國九十五年三月二十一日凌晨一時十分 許前往丁經營之飯店住宿時，丙將系爭小客車交由飯店服務人員 戊保管並代為停放 ，系爭小客車因當時之停車位已滿，遂停放於 八公尺寬巷尾路邊，且停好之後鑰匙置於崗哨，戊又去停放其他 來客之車輛 ，約二十分鐘後 ，系爭小客車即遭竊 ，戊保管之鑰匙 亦一併失竊，該車失竊時之市價為新台幣一百四十三萬四千一百 六十元，扣除依保險契約，被保險人乙公司應負擔十分之一之損 失，甲已賠乙公司一百二十九萬零七百四十四元。甲得否向丁請 求賠償 ，依據為何？ 【96 成大法研所 （甲、乙、丙組）】 本題涉及寄託契約中之法定寄託以及消費者保護法法第 7 條第 3 項以 及保險法第53 條第 1 項之觀念 ，首先應就乙之請求權基礎作論述 ，後 1 再討論甲得否向丁請求賠償 。 甲可向丁請求賠償 ，其依據為保險法第53 條第 1 項 ，但所請求之金額 以不逾賠償金額為限 。 甲可否向丁請求賠償 ，則應視乙是否可向丁請求賠償 ： 乙可依民法第606 條向丁請求損害賠償 ： 乙公司之法定代理人丙至丁經營之飯店住宿 ，而將其公司乙之 車交由飯店服務人員戊保管並代為停放 ，應認乙及丁之間成立 2 保成 法研所試題解析 LawInstitute 民法第 589 條之寄託契約 。而因丁所經營者為以供人住宿為目 的之場所，因此依民法第606 條，對於客人所攜帶物品之毀損 、 喪失應負責任 。但若因不可抗力或物之性質或因客人自己或伴 侶 、隨從或來賓之故意或過失所致者 ，則不在此限 。 戊因當時飯店之停車位已滿 ，故將該車停放於八公尺寬巷尾路 邊 ，且停好之後將鑰匙置於崗哨即去停放其他車輛 ，並未注意 鑰匙於此種情形下是否容易被人取走 ，導致該車二十分鐘後即 失竊 ，顯未盡到保管之義務 ，有過失 。 因戊為丁之僱用人 ，依據民法第 224 條 ，債務人之代理人或使 用人 ，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意 或過失負同一責任 。從而丁應賠償乙公司 。 甲可依消費者保護法第7 條第3 項向丁請求損害賠償 ： 消費者保護法第7 條第 1 項規定 ：「從事設計、生產、製造商品 或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場 ，或提供 服務時 ，應確保該商品或服務 ，符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性」，第3 項規定：「企業經營者違反前兩項規定 ， 致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任 ，但企業經 營者能證明其無過失者 ，法院得減輕其賠償責任 。」 依消費者保護法第2 條第 2 款 ，所謂之企業經營者為以設計 、 生產 、製造 、輸入 、經銷商品或提供服務為營業者 。依題意 ， 丁經營者為飯店 ，提供之主要服 務項目 為住宿 ，但因 消保 法中 對於服 務之範圍 ，並不需為專 以此為營 業者為限 ，只 要係 其所 提供者皆被包含 於其內 。因此丁所提供之停車保管 服務亦為消費者保護法第7 條第 1 項之服務 。 而丁之僱用人戊如前所述顯未盡到保管之義務 ，有過失 。依據 民法第 224 條 ，債務人之代理人或使用人 ，關於債之履行有故 意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任 。從而 丁應賠償乙公司 。 甲可代位乙向丁請求損害賠償 ： 因甲乙之間訂有保險契約 ，甲承保乙所有之自小客