也说《清华简·系年的周亡王九年.doc

也說《清華簡·繫年》的“周亡王九年” （首發） 北京大學學院 《清華大學藏戰國竹簡》（貳）(幽王，幽王)及白(伯)盤乃滅，周乃亡。邦君者(諸)正乃立幽王之弟（余）臣于(虢)，是(攜)惠王，【7】立廿(二十)又一年，晉文矦(仇)乃殺惠王于 (虢)，周亡王九年，邦君者(諸)矦(焉)(始)不朝于周。【8】晉文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京(師)，三年乃東(徙)，止于成周。” 關於“周亡王九年”，整理者認為是幽王滅後九年。[1] 陳劍先生認為，從上下文看此句決爲“周有九年沒有王”之意（因攜惠王被殺、平王尚未被迎立；諸侯因而自此不朝於周），而斷非如整理者所說“應指幽王滅後九年”[2]也就是說，“周亡王九年”是指攜王被弒，周有九年的時間無王，然後平王即位。華東師範大學中文系戰國簡讀書小組也持類似的看法。[3] 清華大學出土文獻讀書會認為，上述此說法難從。幽王死後，攜王在位21年，為晉文侯所殺殺攜王周亡王九年周亡王九年(幽王，幽王)及白(伯)盤乃滅，周乃亡；第二、是(攜)惠王，立廿=(二十)又一年，晉文矦 (仇)乃殺惠王于 (虢)；第三、晉文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京(師)，三年乃東(徙)，止于成周。第四、周亡王九年，邦君者(諸)矦(焉)(始)不朝于周。 這四個定點中先確定第二個定點——(攜)惠王的在位年。(攜)惠王在位二十一年，即公元前770年至公元前750年。這一個定點是確定的。下面討論其它三個定點： 第一個定點：幽王與伯盤死，如上文所述在公元前770年，即周幽王十一年，《國語?鄭語》：“幽王十一年而斃”。《繫年》認為此年“周乃亡”。這一個定點也是確定的。 第三個定點：晉文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京(師)，三年乃東(徙)，止于成周。(平)王于少鄂，立之于京(師)，三年乃東(徙)，止于成周”，則平王先到了少鄂，晉文侯接其到了京師，此京師應為《晉姜鼎》的“京(師)”，为晋国都城，或認為在今夏縣[9]。三年後，東徙成周（或以為成周即雒邑，恐非[10]）。問題在于，平王元年是哪一年？筆者以為，《繫年》“三年乃東(徙)”並非如有的學者所認為的是平王東遷在平王正式成為周王後三年（即公元前758年），而是指晉文侯在晉都京師立平王三年後，平王才東徙。 第四個定點——“周亡王九年”，筆者認為在公元前779年至公元前770年。為何稱“周亡王”呢？《史記?周本紀》： 當幽王三年，王之後宮見而愛之，生子伯服，竟廢申後及太子，以褒姒為后，伯服為太子。太史伯陽曰：“禍成矣，無可奈何！” 可見,在周幽王三年王廢申後及太子而以褒姒為后、伯服為太子時，就已經感到禍患已成，實際上，當時的史書也以周幽王三年作為周亡的開始，《史記?周本紀》載：“三年，幽王嬖愛褒姒。褒姒生子伯服，幽王欲廢太子。太子母申侯女，而為後。後幽王得褒姒，愛之，欲廢申後，並去太子宜臼，以褒姒為后，以伯服為太子。周太史伯陽讀史記曰：‘周亡矣。’”《正義》：“諸國皆有史以記事，故曰史記。”按照《正義》的說法，此《史記》可能是諸侯國的史書，這種《史書》就以幽王三年為周亡的標誌。幽王仍在，史家為何如此記载呢？表面上看，是因為幽王廢嫡立庶，但此恐不足以構成周亡的理由，當時可能發生了更加重大的事件，筆者認為可能即是因為幽王立伯盤為王，上引束晳所云“伯服立為王積年”恐非虛言。 伯盤被立為王後，諸侯不承認其地位，所以史家稱為“周亡矣”！此亦《繫年》所載的“周亡王九年”的開始。而周真正亡的時間是幽王與伯盤死的那一年，即幽王十一年（公元前771年），也即《繫年》所谓的“幽王(幽王，幽王)及白(伯)盤乃滅，周乃亡”。 按照《繫年》“周亡王九年，邦君者(諸)矦(焉)(始)不朝於周”，也就是在周亡王九年，諸侯始不朝周。《史記?周本紀》載：“當幽王三年，王之後宮見而愛之，生子伯服，竟廢申后及太子，以褒姒為后，伯服為太子。”“褒姒不好笑，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為熢燧大鼓，有寇至則舉熢火。諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑。幽王說之，為數舉熢火。其後不信，諸侯益亦不至。”《史記?秦本紀》載：“（秦襄公）七年春，周幽王用褒姒廢太子，立褒姒子為適，數欺諸侯，諸侯叛之。”秦襄公七年即公元前771年，這說明諸侯不朝周，就發生在周幽王三年寵倖褒姒之時到幽王被殺者一段時間。關於《史記?周本紀》所謂“烽火戲諸侯”[11]的導致諸侯不朝王，這種說法可能是後世之傳說，真正使諸侯不朝的原因可能就是幽王立伯盤為王[12]。伯盤稱王，惹怒了宜臼，其稱“天王”，“天王者，以表无二尊是也”[13]即是要壓過伯盤稱王之勢。故出现了《繫年》“王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍）平王于西申”，可見幽王已與平王水火不容，最後，幽王在申人、曾（繒）人和西戎的幫助下攻幽王，幽王及伯盤乃滅。 綜上可見，《史記》與清華簡《繫年》的說法是並行不悖的。在周