巴塞尔新资本协议第二支柱对监管与影响及其在德国与实施.docx

巴塞尔新资本协议第二支柱对监管的影响及其在德国的实施 来源：银监会官网，2006年03月20日编者按：德国将根据欧洲资本要求指令实施新资本协议。为便于监管人员了解新资本协议在全球的实施情况，银监会整理了德国央行执行委员会委员埃德加?梅斯特在一次名为“巴塞尔新资本协议对监管的影响”研讨会上的发言稿，重点介绍了德国监管当局对新协议实施的政策考虑和实施方法，并分析了巴塞尔新资本协议与欧洲资本要求指令之间存在的差异。巴塞尔新资本协议和欧洲资本要求指令都得到了所有欧盟成员国的认可。新协议第二支柱的四条原则确定了监管当局的监督检查职责。其中要求银行制定内部资本充足率评估程序（Internal Capital Adequacy Assessment Process，ICAAP），评估与其风险状况相适应的资本水平，并要求银行制定维持资本水平的战略。新协议关于银行内部程序的要求包括：（1）董事会和高级管理层的监督；（2）稳健的资本评估；（3）全面风险评估；（4）监控和报告；（5）内部控制检查。 ? 根据第二支柱的要求，监管当局应该审查和评估银行的ICAAP、资本政策以及银行监控并遵守监管资本要求的能力。如果监管当局对这一过程的结果不满意，就应该采取适当的监管行动。第二支柱中的最大争议可能是监管当局设定的超额资本要求。我个人认为,逐一确定各家银行超过最低标准的资本量,并非优选方案。我比较赞同采用其它审慎措施,如要求银行改进其内部系统和控制。虽然银行内部系统和控制缺陷造成的损失,可以由额外的资本抵补,但是监管当局对此不应该过分依赖。只有在特殊的情况下,如采用各项监管措施仍不足以改善银行的内部系统和控制时,才有必要增加额外资本要求。增加额外资本要求可作为最后的监管措施，但不应该建立一种机械的资本额外增加机制。此外，要确定一家银行需持有的额外资本,似乎是很难的一件事。 ? 欧洲资本要求指令与新协议的政策差异 ? 欧盟资本要求指令与新协议的最大差异在于适用范围，新协议只要求国际活跃银行实施新协议，而资本要求指令要求所有银行实施新协议。表现在第二支柱方面,即所有的银行都要有ICCAP。而实施ICCAP的方法,就是开发经济资本模型。实际上,小银行不必建立十分复杂的模型，要求中小型银行在模型这方面有所作为也是不现实的。 ? 另一个差异是有关新协议跨境实施中各监管当局的责任。新协议不改变各监管当局的法律责任,如果一家银行要使用高级法(信用风险的内部评级高级法和操作风险的高级计量法)，需要获得监管当局的批准。对于大型国际活跃银行,东道国监管当局负责单个或次级并表层面的审批,母国监管当局负责全面并表层面的审批。经营业务的国家越多,银行需要获得审批的监管当局也越多。为减轻银行和监管当局的负担, 2003年巴塞尔委员会公布了跨境实施巴塞尔新资本协议的6条高级原则,强调各国监管当局之间更加紧密的合作,这些原则并没有改变各国监管当局的法律责任。与巴塞尔文件不同的是,欧洲资本要求指令第129条建议改变各国监管当局在审批程序中的法律责任。其思路是,东道国和母国监管当局充分协商、共同完成审批工作，如果6个月内不能形成共同的决定,母国监管当局将对有关申请单独做出自己的决定。虽然我认同欧盟委员会的此种提议,但我也发现其中存在以下问题: （1）利益冲突。母国监管当局和东道国监管当局之间在权利和责任方面存在严重冲突。一方面,对于整个银行及其分支机构的信用风险、市场风险和操作风险方法,母国监管当局拥有做出最终决定的权利；另一方面,东道国监管当局却要负责其辖内的金融稳定。 （2）公平竞争。相对于外资银行的分行或子行而言,本土银行在竞争中可能处于劣势,如采用高级法的外资银行可从母国监管当局获得批准，东道国监管当局则可能不允许本土银行使用高级法。 ? 个别情况下,东道国监管当局如果不愿意接受母国监管当局的决定,可能要求其辖内的外资银行子行持有第二支柱要求的额外的资本。这样,现行的资本要求指令中强化母国监管的思路,就会大打折扣。 ? 对于欧盟的大型国际活跃银行而言,资本要求指令可能不尽如人意,因为在欧盟之外一些重要金融市场国家并不执行资本要求指令。因此,资本要求指令129条的执行,可能会造成欧盟成员国和欧盟以外国家之间的国际不公平竞争。 ? 新协议在德国的实施 ? 在德国，新协议将如期实施。首先,出于公平竞争的考虑,巴塞尔新资本协议将适用于所有银行,而不仅仅是针对国际活跃银行。在第二支柱方面，每家德国银行,不管大小,都必须建立ICAAP。第二,德国银行之间相互竞争,但他们在规模和风险管理方面大不相同。考虑到新协议实施的灵活性,我们打算允许银行采用新协议中信用风险和操作风险的所有计量方法。我们并不强求大银行使用内部评级初级法或高级法，这由银行自己做出选择。当然,我们认为,对于大型银行而言,内部评级高