出资纠纷再审案例.pdf

北京市天同律师事务所案例 名为股权转让，实为终结联营合作关系 ———四川某生物药业股份公司与某药业有限责任公司出资纠纷案 【导读】 双方协议设立公司未果，但合作经营多年，应为一种联营的法律关系。但一方 系以生产技术及设备为合作条件，且不承担任何经营风险，只收取固定回报，另一 方则支付了技术转让对价，对产品进行生产经营，并每年以设备租赁费的形式向对 方支付了大量的固定利润。故根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干 问题的解答》第四条的有关规定，双方名为联营，实为租赁，则双方关于股权转让 的约定因股权标的根本不存在而无效。可本案的复杂之处在于，双方在合作过程中 签订了具有延续性的一系列协议确认双方所享有的股权比例，并在解除合作关系时 签订协议约定一方以950 万元购买另一方所享有的内部股权，根据契约自由及意思 自治原则，该股份比例的确定和调整系双方各自认可的合理对价或合作条件，该约 定应视为有效。虽然在最高法院的主持下，双方最终达成了调解，但解读本案，分 析双方一系列协议的真实意思表示和双方合作经营的实际情况，界定设立公司经营、 法人型联营、租赁三者之间的不同，对市场经济环境下维护契约自由和公平公正原 则的必要性，不无裨益。 【基本案情】 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川某药业有限责任公司（以下简称 “药业有限公司”） 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川某生物药业股份公司（以下简称“生 物股份公司”） 代理人：北京市天同律师事务所 陈耀权律师 1 北京市天同律师事务所案例 一审法院：四川省成都市中级人民法院 一审案号：（2004）成民初字第263 号 二审法院：四川省高级人民法院 二审案号：（2005）川民终字第375 号 再审法院：最高人民法院 再审案号：（2009）民提字第105 号 1994 年8 月28 日，四川成都某制药厂（药业有限公司的前身）与某制药公司 （生物股份公司的前身）签订协议（以下简称“8.28 协议”），双方共同出资设立公 司，注册资本为500 万元人民币，其中，制药厂以生产技术作价50 万、生产线及设 备作价140 万元、原材料及已有的产成品作价35 万元，共计225 万元出资，占45% 股权；制药公司出资 275 万元，占 55%股权。由于制药公司系香港独资企业，享有 外资优惠政策，故双方在协议中还约定，为充分利用国家优惠政策，双方的合作采 取租赁方式，如签订的租赁协议与本协议有抵触时，以本协议为准，双方按拥有的 股份比例分享利润和分担风险及亏损，但在亏损年份，制药公司应先支付部分固定 的设备租赁费后，再按双方股份比例承担亏损。 同日，双方还签订了《租赁合同》约定，制药公司租赁制药厂的部分车间、生 产设备及部分办公室，制药厂提供全套生产技术，并负责提供水、电、汽等生产条 件（费用另计由制药公司承担）。租赁费分为二部分：一是固定部分，包括车间及办 公室租赁费、设备租赁费（赢利年份，从可变部分中扣除；亏损年份，由制药公司 支付）；二是可变部分，按公司每年可分配利润的45%支付。 同年8 月30 日，双方签订补充协议约定，制药厂将全套生产技术转让给制药公 司，作价50 万元，与上述租赁协议同时生效。9 月 16 日，成都市医药管理局批复 同意制药厂将生产技术、设备、厂房入股设立的公司。11 月 18 日，四川省卫生厅 2 北京市天同律师事务所案例 同意制药公司生产该产品。 但上述协议签订及手续办理后，双方并未组建公司，而是制药公司自己开始生 产产品，并在1996 年2 月向制药厂支付了50 万元的生产技术转让费。同年，双方 还签订了协议，由制药公司每年提前确定固定的可分配利润400 万元，以租赁费形 式向制药厂支付，后均遵照执行。 1997 年12 月，双方签订协议（以下简称“97 协议”）约定