搭便车的根源及启示.pptVIP

一、权利配置与强行搭便车 （一）搭便车的根源 搭便车行为的产生，很大程度上与缺乏产权界定或产权配置的无效率有关。 可以设想，在大猪与小猪的博弈中，如果加入一个法律规定：谁付出劳动（去踏踏板），谁就受益（获得全部食物），并且有一个第三方（如法院）来强制实施这条法律，那么小猪“不劳而获”的动机就会得到抵制，并且它也有动力去劳动。又如，要解决公司员工中的搭便车行为，最好的办法就是明确每个员工的工作职责及任务，并严格按照工作职责和任务对照考核，奖勤罚懒，使每个人都为自己的（懈怠）行为承担责任。 一、权利配置与强行搭便车 （一）搭便车的根源 在智猪博弈中，人们常常同情大猪，而觉得小猪不劳而获是不道德的。但实际上也许小猪才真正是应得到同情的。小猪付出劳动去踏踏板，结果会使它的劳动成果大部份被大猪掠夺。所以，小猪搭乘大猪便车的结果，恰恰是缺乏产权界定下大猪的掠夺行为造成的（大猪自食其果？）。如果小猪及大猪之间可以达成一个协议，如大猪向小猪承诺：“你去踏踏板，我保证只吃7单位，给你留下3单位。”如果大猪确实遵守承诺，那么小猪去踏而大猪不踏，小猪将得到3单位，扣除劳动耗费2单位，实际上净赢利1单位。如下图： 一、权利配置与强行搭便车 （一）搭便车的根源 小猪 踏 不踏 5，1 4，4 7，1 0，0 大猪 踏 不踏 大猪承诺下的智猪博弈 一、权利配置与强行搭便车 （一）搭便车的根源 在上图博弈中，将有两个均衡：大猪踏而小猪不踏；或者大猪不踏而小猪踏。一个很可能的结果是：大猪及小猪轮流去踏。因为如果总是大猪去踏，它也会觉得心理不平衡，而故意选择不踏；当大猪故意选择不踏时，小猪最好的做法是去踏。 当然，大猪的承诺不一定可信。只要大猪以承诺骗得小猪去踏了踏板，大猪的承诺可能马上作废了。因为大猪有动力在小猪赶回前吃光了全部食物。聪明的小猪当然也清楚这一点，所以除非大猪先送给小猪3单位食物，否则小猪就不会相信大猪，也不会去踏踏板。 一、权利配置与强行搭便车 （一）搭便车的根源 如果在智猪博弈引入产权保护法律，也是一条可行的道路。法律对产权可以实施完全的保护：谁劳动谁受益；也可实施部分的保护（如规定凡去踏踏板的猪，至少会得到3单位以上的食物），这同样可以抵制搭便车的行为。产权保护法律比大猪的私下承诺更高明的地方在于法律是确切可信的，而对于大猪的承诺，其可信性则会受到怀疑。这个道理也肯定了法律在社会中的作用。 一、权利配置与强行搭便车 （二）人为刀俎，我为鱼肉 1.商场“买一赠一”是一种强制的搭便车行为 商场是刀俎，消费者是鱼肉 2.公司的高管们花股东的钱来帮自己谋取好处 高管是刀俎，股东是鱼肉 3.聚餐时的“AA” 制 二、主要启示 1.乱世之下需用重典 在市场经济条件下，任何一个经济主体都是一个追求自身利益最大化的“理性”经济人。如，在手机外观设计的智猪博弈中，只要“搭便车”得到的收益大于其被告侵权行为成立的风险成本，“小猪”就会乐此不疲地等待“大猪”去踩踏板。因此，在侵权案频发的手机外观设计领域，加强监管，采取“乱世之下需用重典”的监管策略从根本上解决问题。 2.由于公共物品的非排他性，不为公共物品做出贡献的人也可以获得公共产品，搭便车心理的存在可能导致公共物品得不到提供，从而无“便车”可“搭”。这就是所谓的“搭便车的困境”。 二、主要启示 3.加强制度建设，明晰产权界定，提高产权配置的效率 生活中类似智猪博弈的事件充斥了每一个角落，因此有必要引入产权保护法律，这是一条非常可行的道路，法律在社会中具有非常重要的作用，它比私下合约更具有实施上的效力及成本优势。