大学生见义勇为反一辩陈辞.doc

大学生不应该主动见义勇为 大学生见义勇为的悲剧素材 1982年7月西安解放军第四军医大学二大队学生张华因跳入化粪池营救一位不慎落入池中的七旬老农而献出自己宝贵的生命。就在张华舍身救人的事迹广为传播张华本人也被授予烈士称号并成为全国大学生学习的榜样的时候一场围绕着张华的争论在全国大学生中掀起了轩然大波。许多人在肯定张华同学精神价值的同时也认为其结果是“不合算”的一来国家在一个大学生身上所花的钱就这样白白付之东流是一种损失二来一个大学生的价值也应当在更能体现其才能的方面去实现。这也是所谓的英雄“成本论”。因见义勇为而产生的悲剧也不仅此例1999年11月26日苏州一所大学文秘专业的舒俊在回家的车上汽车突然起火他脱险后为了抢救被困的人不顾一切将车上的人一个个救出但是他的双手和脸部被二度烧伤从此他工作难找爱的世界更是没有他。 2003年1月16日山西省阳泉市北大街七一广场13号楼两名歹徒行窃后正准备逃跑时 被25岁的大学生樊文彬拦住。凶恶的歹徒竟然向樊文彬开了枪50多颗霰弹留在了他的身体里。但是他由于交不起医疗费医院已对他停止治疗。  想起前几天看的新闻，东北新闻网2005-07报道，吉林一胡姓公民火海救人的行为已被认定为见义勇为，他的事迹材料也早已上报到吉林省见义勇为基金会。而此时此刻，在吉林市河南街中段，一个瘦弱的小姑娘却在顶着烈日跪地乞讨，汗水和泪水打湿了她面前的白布：“救救我爸爸吧，他叫胡茂东，在去年的中百商厦大火中奋勇背出11人，现在病重没钱治了……”此情此景，如何不让人心酸，如何不让人流泪。 从以上几个事例中我们看到了英雄的悲剧看到了社会的一些冷漠莫不为英雄的“得不偿失”而感到愤慨和痛惜。也因此引发了人们对见义勇为价值的争议不少人在肯定见义勇为的精神价值的同时对其“得不偿失”的结果感到痛惜亦对见义勇为的现实意义表示质疑认为见义勇为是“鲁莽”的“不值得”。有的人甚至认为见义勇为是一些人爱出风头爱管闲事甚至不惜将自己只有一次的宝贵生命作为赌注。也有人认为见义勇为不值得提倡理由是英雄主义的做法无异于违背人性的“激进”行为。 见义勇为“得不偿失”甚至遭到社会的漠然相视这说明了社会对见义勇为的立法保障还不够完善的同时见义勇为者用法律维护自己权益和应得补偿的意识也不强。我国对见义勇为的立法保障是有的但保障机制不完善法律的可操作性也不强。如上述事例中的舒俊因见义勇为双手致残依照我国《民法通则》第109条他就应该获得一定的经济补偿但是他并没有。即使获取了一定的经济补偿但是由于双手致残带给他工作上的不便使他成了弱势群体的一分子社会理应给予优抚和就业保障但是也没有。为因见义勇为而致残的人保障社会就业和一定的关照对此立法的保障是有所欠缺的。在现实中由于没有侵害人或侵害人根本无力承担赔偿责任而受益人也往往无力提供补偿时单纯依靠《民法通则》也很难维护见义勇为者的权益。这些都说明了对见义勇为的立法是不够完善的而且保障机制也不完善。见义勇为者出于传统的美德意识往往也不会主动去“索取”补偿法律观念又不强结果是流了血又默默流泪。这也是很不合情理的反对的人认为对见义勇为进行嘉奖一是“弱化了见义智为”“鼓动”青少年的无谓牺牲二是跟见义勇为的道德精神本质相悖逆的。如果见义勇为者得不到应得的补偿和嘉奖这无异于贬低和否定见义勇为的价值最终的结果是见义勇为者反而成了真正的“受害者”这才是让青少年作“无谓的牺牲”。这不是在强化了“见义智为”而是在弱化见义勇为令勇者却步从另一方面“鼓励”了那些瘪三、流氓、盗匪之流的胡作非为就见义勇为的精神本质而言它体现了 “君子喻于义”的高尚道德品质 见义勇为行为者受到伤害，是否应给与相应的补救，答案是肯定的，将义勇为只是一个道德规范，但符合道德标准的行为不一定符合现行法律，道德与法律的冲突，生命健康权一次又一次被漠视，这无疑是悲剧发生的根源，像这样的例子在我们生活当中难道还少吗？自以为是见义勇为，任何后果都不必承担法律责任的看法，是一种以道德代替法律的非理性观点。长此以往，就会出现这样的局面； 对于一些没有违反伦理道德的行为即便严重的侵犯了法益也不能够以犯罪论处，只要是“见义勇为”，就可以超越法律规定而不承担法律后果的看法，甚至滥用正当防卫的权利，只会造成以暴制暴等严重后果并导致私刑与报复行为的出现，反而会造成更大的社会危害。良好的道德秩序和公民守法环境很难形成，法治社会更是空中楼阁，无源之水。因此我们大学生在见义勇为之前应该时刻记住，生命权高于一切权利，生命健康权高于一切权利，生命健康权是一切权利产生的前提，因为没有人，一切都是空谈。无原则的顺应，其结果会导致一种迎合，造就假借见义勇为的现象而去触