论私录视听资料证据合法性标准完善.docVIP

论我国私录视听资料证据合法性标准的完善 　　一、“合法权益”内涵的界定 　　2002年4月1日开始施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)把“以侵犯他人合法权益的方法”获取的证据作为非法证据，否认其证据资格，以非法证据排除的形式规定了证据的合法性标准。那么，如何来理解“合法权益”这一概念?对于私录视听资料这类证据而言，它侵犯的是他人的什么合法权益呢?本文认为，在界定“合法权益”的内涵时，必须把握以下几点： 　　1、合法权益应指所有法律法规赋予公民的各种具体权利。有的学者认为，这里的“合法权益”主要指宪法、基本法和其他法律规定的权益;有的学者认为此处的“合法权益”应主要指宪法性权利以及诉讼法上的程序权利，而并非指所有法律法规规章里赋予公民的各种具体权利。但本文认为，这里的“合法权益”一般应指所有法律法规(包括宪法、法律、行政法规、地方性法规和司法解释)赋予公民的各种具体权利。因为宪法、基本法律、其他法律自不待言，作为地方人大在宪法、基本法律、其他法律授权范围内行使立法自由裁量的结果，地方性法规具有地方性约束力;司法解释在解释法律的同时事实上也在发展着法律，所以只要它们不与宪法、基本法律、其它法律相抵出触，有关规定与解释赋予公民的权益也应当受到保护。 　　2、私录视听资料侵犯的主要是自然人的隐私权和商业秘密权。通说认为私录视听资料侵犯的他人合法权益主要指自然人的隐私权和商业秘密权，笔者对此并无异议，而问题的关键是如何来理解隐私权的内涵，以便在司法实践中正确区分合法取证行为和侵犯他人合法权益的界限，认定私录视听资料的证据资格。 　　(1)合法隐私的认定标准 　　判断私录视听资料证据是否侵犯了他人的隐私权，关键是要正确区分“合法隐私”与“非法隐私”，但无论是确定“合法隐私”的范围还是确定“非法隐私”的范围都是一件十分困难的事情。国外有关隐私的理论研究文献多是用列举非穷尽的方法阐明隐私的范围，而很少有论述“非法隐私”的问题。本文认为，列举非穷尽的陈述固然可以对“合法隐私”的具体情形予以陈述，但确定条件式的描述会更有利于确定“合法隐私”的一般逻辑，因此，本文认为根据隐私权的内涵，“合法隐私”必须同时满足下列五个条件：其一，这种信息应与个人有直接关系;其二，个人不愿意公开;其三，信息不公开不至于侵害他人合法权益或者违反法律的禁止性规定;其四，收集、公开某人的信息能对其本人造成伤害;其五，没有公开自己隐私的义务。如果与个人有关的信息不能同时满足上述五个条件，那就不是隐私，或者是“非法隐私”。“非法隐私”不受法律保护，当他人私自录制这些“非法隐私”时，不必承担法律上的责任。 　　(2)不同主体享有的隐私权的程度是不同的 　　作为社会的公民，不同的主体享有的隐私权的内容是不同的，在判断私录视听资料证据是否侵犯了其隐私权时，要根据不同的主体来进行判断。例如，对于普通的公民来说，他们一般对个人的健康、经济状况、社会关系等信息都享有隐私权，但许多公众人物、政府官员由于工作的需要，有时对此则不享有隐私权，因为他们的这些个人私事甚至阴私已与最重要的公共利益政治生活发生了联系，已不再是一般意义上的私事，而属于政治的一部分，公众对他们的这些情况应当享有知情权和监督权。所以，他们不应当像普通公民那样享有完整的隐私权。 　　(3)隐私权的内容是不断变化的 　　合法隐私的范围不是固定不变的，随着个体角色和社会地位的不同，隐私的范围处于不断的变化之中。例如“非典”患者就是这样一类特殊的人群，在其健康的时候享有普通公众所拥有的保护个人隐私的权利，但是，一旦被感染“非典”后，他们的隐私权就要受到限制。他们没有权利以保护个人隐私为由，拒绝坦白其患病前后的社会活动情况，尤其是拒绝交代与其有过密切接触的人。由此可见，我们不能肯定地说某项个人信息属于隐私范围，而某项不属于，而要在不同的情况下作不同的解释。 　　综上所述，本文认为隐私权作为公民的一项法定权利，其内涵因不同的主体是不完全相同的，所以，我们在判断私录视听资料证据的合法性时，不能动不动就以侵犯了他人的合法权益隐私权来否定其证据效力，要根据不同的情况进行具体分析。 　　二、“以不侵害他人合法权益的方法”的理解与适用 　　1、私录第三人的谈话或活动的合法性问题 　　根据录制主体与案件事实的不同关系，私录可分为对对方当事人谈话和活动的私录和对对方当事人以外的人的谈话和活动的私录。这两种私录行为有着本质的不同，私自录制他人之间的谈话、行为等,是只有特定的国家机关(通常是有刑事侦查职能的机关)在法定的特殊情况下(如追究严重刑事犯罪)才有权严格依法定程序采取的措施，普通公民无此权力。因此，私自录制其谈话、活动的行为是侵害他人合法权益的行为，系不合法行为，由此而取得的视听资料证据不具有合法性。 　　2、