张子及学术思想源流探.doc

张子及学术思想源流探 　【摘要】 一般认为，张氏学术观秉承于金·刘完素。笔者认为，张子和学术理论基础，从《内经》及王冰注《素问》中获得有力的支撑。同时也可以发现，子和许多观点与《内经》并不完全合拍。张子和的学术思想在目前公认的七大流派(河间、易水、丹溪、攻邪、温补、伤寒、温热)中是较为独特的一家。其独特之点在于，它的学术渊源承受似有别于其他学派，把张氏学术思想、治疗方法、方药医案等资料与扁鹊学派人物和著作的学术观点作一些对照，有相通之处。子和的贡献在于将扁鹊学派的理论、治疗方法潜移于祖国医学的统一理论体系之中。故可认为是扁鹊学派传人。 【关键词】 张子和 学术思想 源流 张子和的学术思想在中国传统医学发展的进程中极具代表性，它对明清以降中医各家学说的活跃与发展，都具有一定的影响。那么怎样梳理张子和学术思想源流呢?本文就此略作探讨如下。 张子和学术思想溯源 一般认为，张氏学术观秉承于金代刘完素。《儒门事亲》中，张氏多次提到“今代刘河间……真得黄庭之秘旨也”［1］。子和阐发河间“六气皆能化火”论，尝有“风从火化，湿与燥兼”之说；其攻邪三法，深得河间“拂热郁结”，“玄府结涩”等病理观的启迪，选方推崇河间所制双解、通圣、益元诸方，用药苦寒凉。《金史》认为“其法宗刘守真”。近人任应秋先生说：“从正之学，远则取法乎《素问》、《伤寒论》，近则独宗于刘完素”［2］，径将其划归于“河间学派”。可见子和受河间之学影响颇深，从学术源流分析，似乎是河间之学的进一步发展。但是，从张子和的病邪理论、气血流通病机论、攻邪三法的治法与方药，与刘河间并不完全一致。以河间所倡“降心火，补肾水”之治法为例，子和治病亦每论及此法。实际上是用攻邪三法，攻逐火郁湿滞，以交通上下，达到既济心肾，虽提法相同而实质则异。所以任应秋氏认为：“是河间之学传至张从正，又为之一变矣。”［2］显然张氏学术思想主脉，只是受河间影响较深。 按一般思维习惯，对中医学术源流，人们往往会上溯至《内经》。纵观《儒门事亲》，子和多次引用《内经》原文以论证自己的学说。故《金史》云：“世传黄帝岐伯所为书也，从正用之最精。” 另外，唐代王冰对《内经》创见性的注释，给予子和不少理论依据。《儒门事亲》多处引征“《内经》曰”，实际上是出自王冰注。例如子和在阐述攻邪三法的治疗机理时，以王冰“金郁泄之，渗泄，解表利小便也”为据，主张“发表与渗泄，非解表而何”。推崇河间益元、双解等方，并自创宣渗解表方——桂苓汤；对王氏“木郁达之，达谓吐之，令其条达也”之说，引为吐法之治疗机理，并扩展为“凡可吐令条达者，非徒木郁然”；对王氏“土郁夺之，谓下之令无壅碍也”的下法机理，进一步阐述为“下者是推陈致新也”。张氏“攻药不留中”［3］论，源于王注《素问·六元正纪大论》，这样的例子还可以举出很多。子和十分推崇王冰的贡献，“伟哉王冰之言”，是出其肺腑之声。张子和学术理论基础，从《内经》及《素问》王冰注中获得有力的支撑。 我们也可以发现，子和许多观点与《内经》并不完全合拍。与金元其他三家之学一出，众人嗡然从之大不相同，子和其道初行，即引起同行“其惊且骇”，继而“既不得其术，从而诬之”。以岐黄正统自居的世俗医者对其说纷然谤喙直至近代，甚至超出了一般学术争鸣，而把子和看作离经叛道的“山野无韵之人”，其原因之一，也是基于这种不合拍。 从大处着眼，《内经》用阴阳对立统一、平衡失调来阐释疾病的病理变化，而协调阴阳就成为基本治则和最终目的。故《素问·至真要大论》说：“谨察阴阳所在而调之，以平为期。”张子和则力倡“六气从火从湿”，把疾病的病理归结为“百病生于郁滞”，将一部《内经》归纳为“惟气血流通为贵”。把“贵流不贵滞”放在“贵平不贵强”之先，可以显见其学术倾向之微妙不同。 从小处观察，《素问·刺疟论》说：“凡治疟，先发如食顷，乃可以治，过之则失时也。”张氏则主张“正当发时，余刺其十指出血”。 《素问·汤液醪醴论》论治水肿：“平治于权衡，去宛陈，微动四极，温衣，缪刺其处，以复其形。”张氏则主张“凡湿勿针，《内经》虽云缪刺其处，莫若以张长沙治伤寒法(指汗吐下)治之”。他以亲身经历禁戒：“又如治水肿者……有人于两足针之，水出如泉，水尽亦毙矣”，主张改用灸水分穴的治疗方法。 《素问·奇病论》有“子喑”一症，提出“无治也”。张氏则说：“虽有此论，可煎玉烛散二两……时时呷之，则心火下降而肺金自清，故能作声也。” 此外，《内经》所论“劳者温之”,“惊者平之”，张氏都另有自己的理解。这些观念及治疗方法的不协调，既可看作张氏在《内经》理论指导下有所创新，也可视作学术上的不同见解。 论及张仲景《伤寒论》与《儒门事亲》的学术承授关系，张子和是既继承与发展，也有“勿滞仲景纸上语，惑杀世人”的惊人之说。 综上所述，张子和作为攻邪派代表人物，其学术