翼城大河口墓地M202所出鸟形盉铭文解释.doc

翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋 （首發） 白軍鵬 吉林大學古籍研究所 《中國文物報》2010年1月1日第7版發表了關於翼城大河口墓地的介紹，其中公佈了一件鳥形器，發掘者稱為“鳥尊形盉”。但當時並沒有公佈清晰的照片。近日，《中華遺產》2011年第3期發表了這件盉的銘文照片，盉蓋上有銘文五十二字（包括合文一字），此銘文與常見西周銅器銘文不盡相同，而且銘文中一些字的字形亦很重要，很多是第一次見到的，其中有很多可討論處，爰作小文，以就教于方家。 我們先按我們的理解寫出釋文：（銘文照片見附圖） 誓曰：余某弗公命，余自 無，則鞭身茀傳。肇報氒誓，曰： 余既曰，余公命，襄余亦改朕辭， 肇棄。對公命，用乍寶盤盉，孫子子 其萬年用！ 【誓曰：余某（無）弗公命】 首字構形極為詭譎，作，為之前所未見，似乎筆劃有漏鑄，如果此銘是單獨成篇的，則這個字應該就是器主，即宣誓者。“某”又見禽簋（4041，凡文中提到銅器銘文見於《殷周金文集成》者均標出其編號，下同，），作，無論從字形看還是後面的釋讀看，釋“某”都無可懷疑。“某”本從“曰”，但是到了西周晚期，上面所從已經有所訛變，如西周晚期的諫簋（4285）作形。春秋晚期的侯馬盟書作。與此盉同墓所出，有一件通體瓦紋的銅簋，這種通體裝飾瓦紋的器物在西周中期很流行，如懿王時期的師虎簋，中期的邢南伯簋、賢簋等。因此，此盉的時代應該不晚於西周中期，而這也正可以與前面我們所討論的“某”字的演變情況相印證，這些都可作為此墓斷代的依據。《說文》：“某，酸果也，從木從甘。”看來許慎所據乃是已經訛變的字形，其所謂的“酸果”之訓恐怕不一定靠得住，此盉“某”字不從“木”似乎可以為證（或者也可以看做木字之變形）。郭沫若在《兩周金文辭大系·考釋》中將諫簋的“某”讀為“靡”，彼銘作“汝某不有昬”。按，某與靡雖然上古同為明母字，但是韻部遠隔，無由通假，我們認為此“某”可以讀為“無”， 《小雅·小旻》：“民雖靡膴”，《韓詩》作”靡腜”，是其可相通假之證。二字聲母亦同為明母，某屬之部，無屬魚部，雖然不同，但是我們都知道“母”與“毋”的關係十分密切，二字常可通用，而母屬之部，毋屬魚部，說明這兩部是比較近的。此銘作“余某弗爯公命”，西周時期這種雙重否定的用例很多，如《大雅·抑》“慎爾出話。敬爾威儀。無不柔嘉。”《商頌·玄鳥》“商之先后。受命不殆。在武丁孫子。武丁孫子。武王靡不勝。龍旂十乘。大饎是承。”班簋有“文王孫亡弗懷型。”則與此同文。 “弗”下一字從“爯”從“攴”，當即“爯”之繁構，古文字中與此類似之例甚多，如“無睪”之“睪”即我們熟悉之“無斁”。“爯”有揚、舉之意，金文中常見“爯旗”一語，如衛盉（9456）“惟三年二月既生霸，壬寅，王爯旗于豐。”即此意，“爯公命”蓋“舉公命”之意，就是“承公命”。 【余自無，則鞭身，茀傳】 “無”字構形較奇特，作，於人臂處加四短豎，然與以前所見之“無”字比較，知其確為“無”字無疑。“無”在此疑當讀為“荒”，荒、蕪二字關係密切。《孟子·告子》：“入其疆，土地荒蕪，遺老失賢，掊克在位”，荒蕪二字連用。“無”上古屬魚部，聲母為明母，“荒”為明母陽部字，魚、陽二部有嚴格的對轉關係，雖然聲母不同，但是“荒”與“亡”是可通的，如《書·微子》“天毒降災荒殷邦。”《史記·宋微子世家》引作“亡”，而“無”、“亡”二字相通是十分常見的，因此“無”可讀為“荒”。《唐風·蟋蟀》“好樂無荒，良士瞿瞿。”箋訓“荒”為“廢亂”。《書·盤庚》“非予自荒茲德”。傳訓“廢”。此處即指廢棄其所誓。 “鞭”字九年衛鼎（2831）作，與《說文》“鞭”字古文合。匜（10285）作，從“人”從古文“鞭。” 此字作，與前兩例似乎均微有區別，我們覺得“攴”上所從之“人”形可以理解為匜中“人”形與“宀”形之捏合，或者說是“人”形與“宀”形有借筆的情況。古文字中類似的例子不少，可以參看吳振武先生的《古文字中的借筆字》（《古文字研究》第二十輯，308頁）。在以前所見的“鞭”字中，共有兩種用法，一種是用為名詞，即九年衛鼎例，是作為賞賜物的。其餘的皆用為動詞“鞭打”，除匜外尚有曶鼎（2838），其銘文曰“余無由具寇正，不出，鞭余。”而也是從“人”旁作，這些似乎可以說明，作為名詞的“鞭”與作為動詞的“鞭”是兩個不同的字，過去認為是同一個字是有討論的餘地的。散氏盤（10176）過去曾被認為是“爰”的字，張桂光先生考證為“鞭”,此字於散氏盤中兩見，分別作、，上面正是從人形。這也可證我們前面所述不誤。 “茀”本從竹，古文字中從竹之字與從草之字常可相同，例可不舉。傳世文獻中有“茀”字，是車上的遮蓋物，如《衛風·碩人》“翟茀以朝。”《齊風·載驅》“簟茀朱鞹”皆用此意，然而用為此意的“茀”於古文字中皆作“弼”，如毛公鼎（2724）、番生簋（4326）等。吳振武先生在《戒