对道德地核心和道德教育地重新思考.pptVIP

对道德的核心和道德教育的重新思考 提要：我国道德教育之所以长期走不出困境，最根本的问题还不在于德育工作自身，而在于我们对德育所要传达的道德的内涵认识的错位。在现代社会中，道德的核心和实质是公平，而不是我们长期宣扬的片面、过度和无前提、无条件的“利他”、“奉献”和“自我牺牲”。我国道德价值取向和道德教育的最大失误，就是一直不愿意承认合理利己的合理性和合法性。为此，需要确立三个观点：道德的核心是公平；道德教育的重要目的就是引导和规范人们通过利他而合理利己；道德教育应更多地贴近大众生活。 一个重要的前提性认识：改革开放20多年来，我国道德整体水平是在“爬坡”还是在“滑坡”？我们的认识是，中国的整体道德水平伴随着社会的进步和文明，尤其是经济制度的改革而大大地进步了。因为，今天的道德比以往更加公平，更加真实，更加符合人性，尽管问题还相当严重。 但是，我们的伦理学和道德教育与道德宣传并未发生根本性的改变，自然，道德教育和道德宣传难以入耳、入脑、入心。然而，这恰恰是一件另一种意义上的“好事情”。 一、道德的核心是什么？ 道德的核心是什么？这是重新思考道德和道德教育的逻辑前提，对此，人们见仁见智，不同时代、不同人有很不相同的理解。 从古至今，我们对道德的理解大都是从情感、愿望和应然出发的，有太多的非理性因素。 1.“君子国”的启示 “君子国”的故事：仍然无法改变人利己的本性和“人是利己”的这一事实。 我们常常错误地认为，如果关心别人的利益胜过关心自己的利益，争论就不会发生。且不说这不可能成为人与人关系的普遍事实，即便如此，得到的也不是一个和谐和道德的社会，而且“君子国”最终会变成“小人国”。因为在现实中（即不可能人人都是“君子”），“君子国”最适宜于“小人”的生长繁殖。 我国著名经济学家茅于轼先生认为，“‘先人后己’和‘毫不利己，专门利人’一类的要求包含逻辑上的矛盾，不可能成为真正得以实施的处理人际关系的原则。当然这决不是说，先人后己的精神不值得称赞，或者这种行为不高尚，而是说，这种原则不能成为社会成员利益关系的普遍基础”。 茅于轼认为，道德的核心是人与人之间利益的等价关系或者平等关系。这种平等关系表现在三个方面：一是人们在经济利益上的对等关系；二是人们在基本权利上的对等关系；三是在经济利益和各项基本权利面前人人机会均等。 茅于轼的观点曾在社会上引起过强烈反响。社会生活中最基本的是经济生活，人与人关系中最基本的是经济关系或经济利益的关系，因此，作为调节人与人社会关系的道德（包括法律和各种制度与规则）不可能在根本上违背经济生活中等价、平等的原则，尽管经济生活并不是社会生活的全部，等价和平等也不是道德生活的全部。 2.道德的核心是公平 我们认为，道德的核心是公平，即公正和平等。所谓公平，就是利益和权利的机会人人均等和利益分配上的公正与合理，就是义务和权利、付出和所得的大致统一，否则，在根本上就无道德可言。 必须指出，道德除了公平这一核心内涵外，还有其他一些重要的内涵，如正义、人道、博爱等，如对弱势人群的同情、关爱和扶助。但从另一方面讲，也不能把这种行为完全看成是一种道德行为，更不能看成是一种施舍。一是因为这是政府或公民应尽的义务，二是因为这是一种道德乃至法律责任（如纳税）。 然而，在以往的道德理论和道德实践中，我们却一味而片面地把“利他”、“奉献”、和“自我牺牲”视为道德的的本质和核心，并以此区别于资产阶级道德。这些品质本身是高尚的，但问题是我们所讲的“利他”、“奉献”和“自我牺牲”往往是无条件和没有前提的，因而缺乏公平的内核。这使人感到做一个有道德的人就是做一个处处吃亏、事事损己的人；使人感到个人与他人、与集体、与社会的利益是相互排斥、难以两全的。（指导员探亲；大学生去西部；舒尔茨；萨马兰奇之事例） 由于我们把道德的本质和核心理解为单纯的“自我牺牲”，于是我们所宣扬的道德典型不外那么几种类型：“有病不看型”；“不回家过节型（发扬风格型）”；“不顾家人型”；“拼命工作型”；“只讲贡献不求索取型”；“‘心中只装着他人惟独没有自己’型”。凡是劳动模范和英雄标兵，几乎都有这类催人泪下的典型事迹。这不仅让这些好人吃了太多的亏，而且他们的道德行为可能还滋生了一些小人，因为道德的行为不一定就会产生道德的结果（免费修电器之例）。尽管我们不断地树榜样，而且天真地认为“榜样的力量是无穷的”，但并没有多少人去学他们（且不去计较去学的那部分人的道德动机）。（老张的行为） 至今还有不少人无限怀念20世纪50年代的道德，其实这其中有许多误解。 如果我们只是一味地鼓励自我牺牲，一味地提倡只讲奉献不讲回报，一味地要求首先要替他人着想（可能就不会去争取自己的合法权益和利益，从而不利于社会公正、社会正义和公平规则的建立，也不利于职业道德的提高），那不仅亏待了好人，而且还为小人