“扬子江8”轮期租合同争议案.docVIP

扬子江8轮期租合同争议案（2006年12月22日北京） 发布时间 : 2010年07月22日 “扬子江8”轮期租合同争议案 （2006年12月22日北京） ? 【提要】申请人依据其与被申请人签订的定期租船合同中的仲裁条款提起仲裁，请求被申请人支付欠付的租金和费用，被申请人提出反请求，请求申请人支付其撤船造成的损失。 ? 争议要点：被申请人欠付租金，是否构成撤船的理由。 ? 仲裁庭意见： 仲裁庭多数意见认为根据我国《海商法》的规定以及本案租船合同的约定，本案中申请人以被申请人欠付租金为由撤船，理由不能成立。 ? 申请人XXX轮船股份有限公司（以下简称“申请人”）根据2003年3月8日与被申请人XXX船务有限公司（以下简称“被申请人”）签订的《扬子江8轮期租合同》中的仲裁条款，于2006年3月 13 日向中国海事仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）提出仲裁申请。 本案适用2004年10月1日起施行的中国海事仲裁委员会仲裁规则（以下简称“仲裁规则”）。 仲裁委员会秘书处（以下简称“秘书处”）于2006年3月27日向双方当事人分别寄送仲裁通知。 2006年4月18日，被申请人寄来“答辩状”、“反请求书”并称，考虑到其反请求金额超过100万元人民币，确认同意依据仲裁规则将简易程序变更为普通程序，双方重新依据普通程序的相关规定指定仲裁员。 申请人选定刘书剑先生为仲裁员，被申请人选定汪鹏南先生为仲裁员。由于双方当事人未在规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定一名首席仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则第二十六的规定，指定庄玉成先生为首席仲裁员。上述三位仲裁员于2006年5月23日组成仲裁庭审理本案。 2006年10月19日，仲裁庭在北京开庭审理本案，双方当事人的仲裁代理人出席了庭审。庭上，仲裁庭对争议事实和证据进行了调查，双方当事人回答了仲裁庭的问题，并进行了质证和辩论。 庭后，双方提交了补充代理意见。 本案案情与争议、仲裁庭意见及裁决分述如下。 ? 一、案情与争议 ? 申请人（出租人）与被申请人（承租人）于2003年3月8日签订了“扬子江8轮期租合同”（以下简称“租船合同”），约定被申请人作为承租人租用“扬子江8”轮2年，申请人为出租人。承租人有权在租船合同2年期满日30天前书面要求续租，交船港为上海港或附近港口，交船日期为2003年3月下旬，还船港为中国港口，租金率为每日1,950美元，8个月后每日1,900美元，租金为预付，每半个月结算一次。 该轮于2003年3月29日0530时在长江口交付被申请人。2003年12月1日，双方当事人达成协议将租金增至每天2,300美元。 2005年1月21日，被申请人书面通知申请人，将该轮续租至2007年3月28日。 2005年3月7日，申请人致函被申请人，要求将租金提高至每天5,000美元，被申请人予以拒绝，坚持要求申请人按照合同规定履行义务。 2006年2月27日，“扬子江8”轮在韩国装货后，大副签发了大副收据。被申请人将提单格式提供给船长，要求船长立即签发提单或授权被申请人的装港代理签发提单。申请人指示船长“请代理将待签提单和大副收据传真我司确认后，才能签发提单”，但被申请人没有将待签提单传真给申请人，因此船长予以拒绝。出租人拒签提单后，被申请人的TCT航次转租承租人Winland Shipping Co Ltd Hong Kong公司依据大副收据签发了提单。 2006年3月3日，船舶抵达目的港，申请人以本航次船长没有签发提单为由拒绝卸货。 2006年3月20日，在被申请人为货主提供担保后，“扬子江8”轮开始卸货。 2006年3月21日，申请人向被申请人发出撤船通知。 本案的主要事实及争议如下： （一）关于申请人的仲裁请求234,887.26美元和人民币12,000元 申请人诉称，被申请人在履行第二个2年期租船合同期间，违反租船合同的规定，擅自扣除租金和拒付租金，导致申请人撤船，造成申请人损失，请求裁决被申请人向其支付： 1、被申请人多扣2006年1月份上半期租金2,351.43美元 （1）油款差价2,051.43美元 申请人认为，该轮停租后在宁波北仑港修理期间所耗燃油，根据租船合同第13条的规定，交还船时的燃油结算价为重油每吨238美元、轻油每吨335美元，只要实际履约过程中出现交还船情况，燃油的结算就应按此价结算，而被申请人却按实际进价重油每吨375美元、轻油每吨581美元结算，因此产生重油款差价663.491美元 [(375美元/吨-238美元/吨) x (74.843吨-70吨)] 、轻油款差价1,387.932美元[(581美元/吨-335美元/吨) x（37.242吨-31.6吨）]，合计2,051.43美元。 被申请人认为，租船合同中规定的燃油价格是指租期开始时和结束时对