历史汉字的贮存传播与变异（二）.PDF

历史汉字的贮存、传播与变异（二） ——从《原本玉篇》到《万象名义》 臧克和 (华东师范大学 中国文字研究与应用中心，上海 200062) 摘要： 《名义》对于《原本》补正的意义，首先是区分文献结构层次，区分了文献结构层次，就可以开展 历史汉字的时间层次研究。以“糸部”贮存为例，从《原本玉篇》到《万象名义》的传抄关系是：除了体 现在形音义系统对应上面，还体现在《原本》写错了，《名义》也跟着抄错；在传播变异、抄写用字方面， 《原本》抄写用简体俗体变体，或者形近易混字，《名义》也跟着抄作同样的书体，或形近致混；形音义关 系，《原本》较《宋本》贮存不同的对应关系，《名义》也抄同《原本》；部类之内，《宋本》次字顺序乱， 《名义》抄写完全遵循《原本》的次序。同时，本文提到的《名义》传抄《原本》文献学关系，是特指传 抄同一个系统的《原本》，未必就是传抄的现在我们所见到的《原本》残卷。 关键词： 原本； 名义； 变异 中图分类号：H162 文献标识码：A 南朝顾野王的《玉篇》是《说文解字》（以下简为《说文》）到后世字书的过渡桥梁,但 原本残缺,仅存八分之一左右。一般认为，《篆隶万象名义》（以下简为《名义》）的作者空海 生当中国唐代,所撰体例全仿《玉篇》,可以拿来对《原本玉篇》（以下简为《原本》）进行具 体补正。有的研究者较早就根据《名义》部目校订情况，作出过这样的说明：“此书纯以顾 野王《玉篇》为蓝本而略加剪裁。今以唐写本《玉篇》残卷校之，除删节义训及不载经典与 《大广益会玉篇》同称缺憾，但其所存义训，均关重要，且与顾书原秩毫无紊乱，以视陈彭 年等之谫漏无识妄自增损者固不可同日而语矣。故斯籍之在今日，其有功于小学者凡有二事： 顾氏《玉篇》自孙陈辈增修之后，面目全失。今虽尚存唐写本《玉篇》残卷可以证明顾氏原 书异于孙陈，但残卷不完，无由窥其全豹也。空海之书完整无缺，若重加爬梳，补苴罅漏， 考其所删之经典及野王之按语，则顾氏原秩宛然俱在。陈丘等之重修《玉篇》，非第凌乱次 序、增损义训已也，字音反切亦有损益。……是以后之览者仍不知其孰为增改者也。……今 有斯书，则某纽某韵为陈丘等之增改，按图索骥，不爽累黎。唐宋音变因之以明……”1 据 上引朱氏序，唐代增改《玉篇》，同时代可能参照的版本有这样几种：释慧力所撰《象文》， 道士赵利正所撰《解疑》。所以，刘尚慈《名义考辨》就以为：空海之《名义》应该是以原 本《玉篇》为基础，补入了《象文玉篇》之篆书，又借鉴了孙强《玉篇》及赵利正《玉篇解 疑》而编纂的。《名义》成书晚于上元本近 150余年，《名义》所本是顾氏原本还是上元本尚 难确定。杨守敬认为《名义》本于顾氏原本，周祖谟亦持此论。对照发现，原本《玉篇》残 卷将《说文》重文均置于字头位置，《名义》则或置于释文，或径删去。研究者以残卷为例， 指出《名义》少收原本《玉篇》所立《说文》重文字头 128 字。另外，《名义》与原本《玉 篇》相比较，《名义》只是删除了顾氏所引例证及野王案语，而其部目、部序、义训等，与 2 原本基本一致。 到目前为止，研究者都还是停留在一般性推测《名义》的恢复原本《玉篇》特殊文献学 文字学价值。其中一个原因在于《原本》《名义》迄今只是以手抄本的形式影印，没有一个 1 经过全面整理的本子。《名义》对于《原本》补正的意义，首先是区分文献结构层次，区分 了文献结构层次，就可以开展历史汉字的时间层次研究。就是说，在原本《玉篇》即南朝《玉 篇》不完整的情况下，对照《名义》，可以认为是基本反映了唐代所见《玉篇》原貌。如果 将上述两个层次的文献结构基本区分开来，也就可以分出《宋本玉篇》（以下简为《宋本》） 到底增加了多少字量以及哪些字：这样几个层次大致清楚了，有关《玉篇》文献结构关系也 就基本明确了。就是说，对照《原本》《名义》，可以调查分析《玉篇》所贮存历史汉字的时 间层次。跟《名义》对照，《宋本》多出的字量，就是唐宋之际增广的结果。这种时间层次 研究的前提，有待于从有关贮存文献内部真正对照清楚《名