自首情节的认定不应考虑主观认识.docVIP

自首情节的认定不应考虑被告人主观认识 ——浅谈被告人自首情节认定中主观方面的条件要求 我国刑法和刑罚都强调主观认识和客观损害的结合，所以，在刑事审判中，对各种从重或从轻处罚的认定过程中，也习惯性地要考查被告人主观认识和客观结果。从定罪量刑的整体角度进行这样分析，自不存在什么问题。但是，如果将每一个情节的认定都从这两个方面考量：一方面要求被告人主观上认识到其行为是犯罪，另一方面又要求其客观上投案并如实交待罪行等。例如自首情节的认定，这样要求就明显违背了法律的规定，显然是错误的。 下面以一个案件为例进行分析说明。 案情简介：2013年7月8日，被害人张某（男）到被告人郭某（女）的家中预对其实施强奸，郭某奋起反抗，并在张某无力反抗后仍将其殴打，张某心脏病发作经治疗无效死亡。打完张某后，郭某并未跑，而是到乡政府“寻求保护”时被公安抓获。后法院以故意伤害罪判处郭某有期徒刑两年，但并没有认定郭某自首。原因是其到乡政府不是投案，而是“寻求保护”，主观上没有投案的意识。 对此，笔者觉得不妥。我国目前对如何认定自首，以及如何认定主动投案的法律规定有： 《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；