资源法分析研究所环境法沙龙：环境法学与民法学的对话(2).docVIP

资源法研究所环境法沙龙：环境法学与民法学的对话(2) 侯佳儒 中国人民大学法学院 博士研究生 　　法大环境法研究生： 　　对于您提出的环境法是义务本位的法，我想提出三点质疑：首先，社会法也是以权利为出发点进行的救济;其次，在环境法中也不是因为权利缺失才产生义务本位的;最后，义务本位是逆历史潮流的。 　　侯佳儒： 　　我要做一点说明，就是说我为什么刚才提到“义务本位”：我只是说环境法不应该以环境权作为基本范畴来建构理论体系，环境法不应该是以权利为出发点、以权利为本位的法律部门，如果谈到所谓的本位，那么或许“义务本位”更恰当。至于您所说的，社会法也是以权利为出发点进行法律救济，我觉得要说明我对社会法的一点考虑。目前法学界关于“社会法”的谈论较多，但究竟什么是社会法，并没有共识。我的基本想法是，如果没有搞清究竟什么是公法和私法，谈论社会法就会失去依据，空穴来风。我们在谈论权利本位还是义务本位问题，事实上也是以私法、公法的理念划分为基石的，但是我们所建构的这一基座理论体系本身就并不稳定。我最初了解最多关于公法、私法划分是来自梁慧星教授的《民法总论》，其中内容多数转引自日本学者美浓不达吉的《公法与私法》一书，等到读了原著，我发现里面其实问题很多，我正在写一篇书评，我的核心观点是目前有关公法、私法的划分标准及相应讨论，是法律实证主义的分析，通过细密的法律现行规范体系来回溯公法、私法理论最初的原貌，这个研究方法本身不妥当，因为公法和私法的划分，实际上是整个西方法律传统最基本的分类，它是一个建构性的概念。打个比方，公法、私法是西方法律大厦的钢筋骨架，其他具体法律制度在这个骨架下继续建构，我们通过公法、私法的钢筋骨架可以确定某一法律制度的位置;但是通过所有砖头、所有木板的具体分析，我们仍然无法窥探大楼钢筋骨架的全貌。而且我们过分强调公法和私法的划分的绝对性，将二者置于绝对对立的两面，其实私法精神为整个西方法律制度确立了主导的观念和思想精神，在这个前提下才可以谈论二者划分，即首先确定二者的共同之处，才有必要谈到二者的区分之处。举一个例子，我们都说刑法是公法，刑法是以刑罚为手段维护国家统治阶级的意志或者公共利益的法律，那么刑法是“犯罪人的人权宣言”，这个振聋发聩的刑法名言应该如何解释? 　　对于“义务本位是逆历史潮流的”，我觉得这句话要具体分析，不能一般讨论。这句话本身就是一个价值判断，也需要论证，不能泛泛而谈。不过我倒注意到一个问题，环境权理论也是舶来品，在西方社会环境问题产生之后不久，就有学者主张环境权理论，但西方的环境法走到今天反而放弃了对环境权这一问题的无谓的争论与探究，而将更多的精力投注于实际问题的解决上，这里面有什么原因，却应该引起思索。 　　人大博士研究生： 　　我提一点感想。你说的，环境法是交叉学科，综合学科是正确的;民法是权利法，但发展到今天仅仅以权利建构民法理论体系好像也是不够的。有的学者现在也开始主张依客体来建构，或者说是多方法建构。这种思路让我感觉到——作为一位非环境法专业的学者所能感觉到的——环境法应该以环境建构，而不仅仅是环境问题或环境诉讼。因此也就不是单一的义务本位，而可以是折中本位。再者想说的就是，环境法学者与民法学者的划分也不是固定的，你研究环境问题的时候你就是环境法学者，你研究民法的时候，你就是民法学者。 　　侯佳儒： 　　提到民法学者还是环境法学者，让我想起了当前大家很关注的一个问题，就是法律职业共同体问题，什么是法律职业人，什么是让我们引以自豪的“法律人”。我想这是由思维方式决定的。我要用民法思维思考那我就是民法学者，用环境法思维那就是环境法学者。所谓用民法思维思考问题，就是我们头脑中有了民法学的世界图景、有了民法学的历史视域、有了民法学的问题意识、有了民法学的价值取向、有了民法学的思维方式，一句话，我们在采用民法的个人主义理论研究范式解决问题;而所谓的用环境法思维思考问题，不过是说明我们在思考问题的时候，想象世界有了环境法学的世界图景、有了环境法学的历史视域、有了环境法学的问题意识、有了环境法学的价值取向、有了环境法学的思维方式，一句话，我们采用了环境法学的整体主义理论研究范式解决问题。从这个角度看，环境法学与民法学对话，就是两种思维方式的不断相互交叉质疑，我们在思考这个问题的时候，感觉就像《射雕英雄传》里面的周伯通一样，在练“双手互搏”，目标是为了达到另外一种境界。 　　法大环境法研究生： 　　我代表胡静老师提出第二问：此次对话的共同基础是什么? 　　侯佳儒： 　　对这个问题我想用下面这三句话来概括，不知是否妥当。第一句，环境法与民法共同属于当代中国同一法律体系之下，二者虽然有领地分工差异，但是更有社会基础、立法政策、法治精神的相同做支撑，这是二者对话的首要基础;第二句，环境法与民法有历史承继，最初的环境