3版施工合同示范文本重点难点问题解读袁华之律师.ppt

选择一名争议评审员的，由合同当事人共同确定；选择三名争议评审员的，各自选定一名，第三名成员为首席争议评审员，由合同当事人共同确定或由合同当事人委托已选定的争议评审员共同确定，或由专用合同条款约定的评审机构指定第三名首席争议评审员。 除专用合同条款另有约定外，评审员报酬由发包人和承包人各承担一半。 20.3.2 争议评审小组的决定 合同当事人可在任何时间将与合同有关的任何争议共同提请争议评审小组进行评审。争议评审小组应秉持客观、公正原则，充分听取合同当事人的意见，依据相关法律、规范、标准、案例经验及商业惯例等，自收到争议评审申请报告后14天内作出书面决定，并说明理由。合同当事人可以在专用合同条款中对本项事项另行约定。 20.3.3 争议评审小组决定的效力 争议评审小组作出的书面决定经合同当事人签字确认后，对双方具有约束力，双方应遵照执行。 任何一方当事人不接受争议评审小组决定或不履行争议评审小组决定的，双方可选择采用其他争议解决方式。 二十一、关于争议解决（争议评审解决制度） * 20.4仲裁或诉讼 因合同及合同有关事项产生的争议，合同当事人可以在专用合同条款中约定以下一种方式解决争议： （1）向约定的仲裁委员会申请仲裁； （2）向有管辖权的人民法院起诉。 20.5争议解决条款效力 合同有关争议解决的条款独立存在，合同的变更、解除、终止、无效或者被撤销均不影响其效力。 【解读】 1999版合同中规定的争议解决方式包括和解、调解、仲裁或诉讼，而并不包括争议评审。FIDIC条款中规定的争议解决方式包括争端裁决委员会裁决、友好解决、仲裁，并规定争端裁决委员会裁决为争端解决的前置程序；对争端裁决委员会所作决定不满的，需在收到决定后（如争端裁决委员会未能在其收到委托后84天内或其他批准的时间内作出决定，则在该期限期满后）28天内，将其不满通知对方，否则，该决定即被视为最终决定并对合同双方均具有约束力（20.4款）；在一方不满争端裁决委员会所作决定并按20.4款约定发出 二十一、关于争议解决（争议评审解决制度） * 表示不满的通知后方可进入后续的仲裁程序。FIDIC条款对争端裁决委员会的组成办法、裁决程序、所做决定的效力等作了非常详尽的规定，并在附录中提供了争端裁决协议书的范本。2013版合同借鉴和吸收了FIDIC条款中的上述规定，在20.3款中规定了“争议评审”的争议解决方式。 与FIDIC条款中的规定相比，2013版合同中关于争议评审的规定不仅显得过于简单，而且在争议评审的地位及争议评审小组所作决定的效力上也与FIDIC条款中的相关规定差异较大。2013版合同中所规定的“争议评审”仅为并列的数种争议解决方式之一，而非前置的争议解决方式，当事人可无需经过争议评审而直接通过仲裁或诉讼方式解决争议，新版施工合同并没有强制要求合同当事人采取争议评审解决机制，合同当事人对此有完全的自愿的选择权，包括对争议评审的程序、规则、费用承担、评审结论等方面，体现出充分尊重合同当事人的自愿原则。在争议评审解决机制中，对于争议评审小组评审员的选择和决定，也以合同当事人自愿选择为主，国家行政管理部门不参与，充分尊重合同当事人的选择权，对于评审员的选择程序借鉴了《仲裁法》的相关规定，具有很强的操作性。对于争议评审 二十一、关于争议解决（争议评审解决制度） * 小组的决定，在目前我国法律中并未对此予以规定，因此不具备法律文书的约束力，如合同当事人同意该决定，应签字确认。争议评审小组作出的书面决定经合同当事人签字确认后，对双方具有合同性质的约束力，双方应遵照执行。 产生上述区别的原因可部分地归结于争议评审在我国工程建设领域还属于一个新生事物，需要有一个逐步推广和完善的过程。在适用2013版合同和解决争议的过程中，应当特别注意上述区别。 二十一、关于争议解决（争议评审解决制度） * * 谢 谢 ！ * * * * 合同价格是否应当进行调整，首先需要判断的问题是，合同中约定的价格形式。因我国法律并未对价格上涨或下跌超出多大幅度可认定为明显不公作出明确规定，因此对于总价合同，如果施工合同中也未约定市场价格的合理涨跌幅度时，受到不利影响一方当事人据此请求认定合同价格“显失公平”具有相当的难度，并且需要承担较重的举证责任。 在适用法律及司法解释对解决市场价格波动引起的合同价格调整难度较大的情况下，以2013版施工合同的约定来制定合同可以较好地规范工程建设项目里的价格风险问题，并在使用过程中可以逐渐形成并确认成为解决该类问题的行业交易习惯，进而推动价格纠纷争议的解决。 对发包人而言，发包人应当首先确定合同价格的调整机制，需要研究分析的问题包括中标签约价与合同价格形式的关系、拟建工程招标中最高投标限价的合理性、市场近期价格波动状况、