见义勇为的法律界定及保护现状.docxVIP

遇到损害赔偿问题？赢了网律师为你免费解惑！点击 见义勇为的法律界定及保护现状见义勇为，明心见性。见义是明心，勇为是见性。见义勇为指公民为保护国家、集体利益和他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪行为做斗争或者抢险、救灾、救人的行为。那么，民法保护中见义勇为的法律定义是什么?见义勇为是社会良好的道德风尚的体现，也是社会文明进步的重要标志之一，理应得到全社会的广泛推崇和拥护，见义勇为者的合法权益也理应得到法律的保护。但在现阶段社会之中，见义勇为者却往往受到了不公正的待遇，“流血又流泪”往往成为了见义勇为者的真实写照。正是由于当前社会对于见义勇为者的法律保护力度不足，导致了在国家、集体财产或公民个人权益受到侵害之时，很多公民并不愿意实施见义勇为的行为。这种现象长期得不到有效解决，将会给社会主义精神文明建设造成严重的不利影响，也会给社会主义法治的公平正义原则带来严重损害。仅从现阶段我国民事法律制度角度分析，民法对公民见义勇为行为法律定性不明确以及法律救济途径缺失是两个非常突出的问题。一、见义勇为行为的法律界定1，行为人并不具备法律约定的义务。所谓法律约定的义务是指行为人与救助对象之间存在法律规定的救助责任。如果行为人的行为客观上产生了救助效果，但是存在与救助对象的法律约定，那么这种行为就不能够算作见义勇为。换句话说，只有行为人的行为超越了法律约定的职责或不具备法律约定的救助义务以外，才能够成为见义勇为。2，行为人主观存在维护公共利益或降低公共危害的意愿。原则上说，见义勇为行为要求行为者必须在主观上存在维护公共利益或降低公共危害的意愿，并且由此产生的行为，这种意愿必须带有正义感，才符合见义勇为的标准。即使行为者的行为客观上产生了上述结果，但是主观上仅仅是出于维护自身利益，那么也不能构成见义勇为。二、见义勇为的基本法律特征。见义勇为行为的法律特征大致可以分为如下三个方面。1，见义勇为行为没有法律义务或约定义务。对于约定人来说，义务具有强制性和功利性等特点。如果行为人的行为基于约定或法律的基础上，这就是行为人的分内职责。因此，判断见义勇为行为应当以道德的标准加以衡量，主要考察行为人的行为是否出于自愿、自觉和非功利性。2，见义勇为是为了保护国家利益、社会公共利益或者他人的人身、财产权利。这一特征是见义勇为的本质表现，是“义”之所在。因为，见义勇为的道德标准是公而忘私，舍己救人。伦理价值是尚义轻利。3，见义勇为必须具有不顾个人安危的情节。在认定见义勇为的过程中，必须要找到行为人为公共利益不顾个人人身和生命安全的行为。当然，对于不顾个人安危的标准是可以有多种理解方式的，只要行为人实施了旨在同违法犯罪行为作斗争或抢险救灾等行为，无论行为的效果和程度，都可以视为见义勇为。三、见义勇为的民法定性。当前学术界对于见义勇为行为的民法定性主要集中于四个方面。1，无因管理。一些学者提出，见义勇为行为与民法中的无因管理在构成要件等方面具有极强的相似性。但是见义勇为超越了普通的无因管理行为，是一种高级的无因管理行为。法国、德国等国家民法都将见义勇为定义为无因管理行为，这种说法也得到了国内司法界的普遍认可。2，契约说。还有一些专家认为，见义勇为实际上是行为者与救助者之间形成的一种特殊的法律要约，其实质是一种合同关系。实际上，见义勇为是一种事实行为，而合同则是法律行为，这种说法混淆了这两个概念，并不具备说服力。3，正当防卫或紧急避险。还有一些学者提出，见义勇为实际上是民法规定的正当防卫或紧急避险行为，其理由是根据民法中关于正当防卫或紧急避险的有关规定。徐州民事律师认为，见义勇为与正当防卫、紧急避险行为之间存在一定的交叉，其主要区别在于正当防卫和紧急避险行为的主观原因在于保护行为人的个人利益，见义勇为行为的行为人主观原因是维护他人利益。虽然两者可能产生同样的后果，但是却并不能够完全混淆。4，防止侵害说。这种说法将见义勇为归纳为民法中规定的“防止侵害”行为，实际上是对无因管理说的一种延伸。从本质上说，防止侵害也是无因管理行为的一种，但是见义勇为的行为范围要超过防止侵害，因此这种说法也不能完全概括见义勇为的特点。四、我国民法对于见义勇为行为施加保护现状。当前，我国民法法律制度体系中并没有完整的针对见义勇为行为进行保护的专门规定，而是散见于各个法律制度之中。对于见义勇为行为的保护主要是通过申请补偿的方式来实现。例如《民法通则》中关于无因管理、防止侵害、正当防卫、紧急避险等规定以及最高法的部分司法解释等等，都是当前我国民法中关于见义勇为法律保护的依据。具体来说，可以划分为如下几种。1、向侵权人申请补偿。见义勇为的行为人可以向侵权人申请补偿，是《侵权责任法》以及民法通则所规定的内容。在司法实践过程中，主要是指实施了见义勇为的自然人可以向实施危害公共利益的行为人申请赔偿。2