留置尿管是否膀胱冲洗及尿路感染相关因素临床探究.docVIP

留置尿管是否膀胱冲洗及尿路感染相关因素临床探究 　 作者：李馨　钟连珍　陈桂兰　邱晓丹　梁丽萍　梁伟霞　陈瑞薇 【摘要】; 目的; 研究留置尿管是否行膀胱冲洗与尿路感染之间的关系，以确定对留置尿管患者是否需要行膀胱冲洗。方法; 将60例留置尿管的患者随机分成两组，试验组和对照组，排除已有泌尿系感染病例，试验组留置尿管后不做膀胱冲洗，对照组留置尿管后按常规每日行膀胱冲洗2次，两组追踪监测拔除尿管后尿液以及尿管与引流袋连接处细菌培养结果，对比两组之间的差异。结果; 两组细菌培养结果阴性率差异无显著性（P＞0.05)。结论; 留置尿管不行膀胱冲洗不会增加引起尿路感染的机会，而对留置尿管为预防尿路感染而常规给以膀胱冲洗无临床意义。　　【关键词】; 留置尿管；膀胱冲洗；细菌感染 ; 膀胱冲洗是目前临床上对留置尿管患者为预防尿路感染而广泛应用的一项护理措施，旨在通过无菌溶液对膀胱及下尿路的冲洗，起到预防感染的作用。冲洗液多选用0.02%呋喃西林液。近年来许多文献报道都不主张对留置尿管的患者行膀胱冲洗［1］，认为在严格无菌操作下停留的尿管是一个相对密闭的系统，而冲洗操作破坏了引流系统的密闭性，有可能增加尿路感染的机会。为了探讨留置尿管行膀胱冲洗与尿路感染的相关性，为确定对留置尿管的最佳护理方法提供科学依据，我科在2004年1月～2005年6月对60例留置尿管的患者随机分为两组，一组行膀胱冲洗，一组不行膀胱冲洗，两组均在拔除尿管时对尿液及尿管末端与引流袋连接处取样进行细菌监测和分析。现报告如下。 　　1; 资料与方法 　　1.1; 一般资料; 2004年1月～2005年6月期间，收住我手术按医嘱留置尿管的患者，共收集病例60例，男33例，女27例，年龄22～80岁，其中留置3天30例，4～5天18例，1周以上12例，所有病例试验前已排除有尿路感染。 　　1.2; 材料; 所用尿管全部采用湛江市事达实业有限公司生产的一次性无菌双腔球囊导尿管，规格16～18Fr30ml。冲洗液采用广东药学厂生产的0.02%呋喃西林液。冲洗管用一次性无菌输液器。 　　1.3; 方法 　　1.3.1; 试验方法; 将所选病例随机分为两组，即试验组和对照组各30例。每例于插尿管时留中段尿做细菌培养，培养结果阳性者剔除。试验组留置尿管后不行膀胱冲洗，对照组按医嘱每天给予0.02%呋喃西林液60ml膀胱冲洗2次，两组均按留置尿管护理常规每天2次会阴擦洗和尿道口消毒，所用消毒液为0.2%碘伏。引流袋更换时间统一为每星期2次。膀胱冲洗和更换引流袋时严格按无菌操作执行。拔管前留取末段尿液以及尿管与引流袋连接处取样标本做细菌培养，观察两组结果。 　　1.3.2; 标本采集方法; 拔尿管留取标本时，准备2支无菌干燥培养试管，操作者洗手，用安尔碘消毒尿管末端，用无菌一次性注射器抽取2ml尿液，快速注入培养管中。另取未开启无菌棉签1包，取出1支，分离尿管与引流袋连接处，用棉签头部在尿管末端腔内旋转擦拭，然后用无菌剪刀将棉签头部剪下放入培养管中，及时将标本送检验室进行细菌培养，有细菌生长为阳性，无细菌生长为阴性。 　　1.3.3; 统计学方法; 采用χ2检验，认为P＞0.05无统计学意义。 　　2; 结果 　　两组细菌培养阴性均为29例，无细菌生长。各有1例培养结果阳性，有细菌生长。考虑阳性结果病例过少，因此未明确检出细菌种类。每例尿液培养与棉签拭子培养结果均一致。见表1。 　　表1; 两组细菌培育结果; （略） ; 从表1可见，膀胱冲洗和非膀胱冲洗的卡方检验阴性率差异无显著性（P＞0.05），可以认为留置尿管的患者不必常规给予膀胱冲洗。 　　　3; 讨论 　　3.1; 留置尿管时间长短与尿路感染; 留置尿管损伤尿道黏膜，破坏机体防御屏障的完整性，增加了逆行感染的机会，随着停留时间的延长，其感染机会的几率也在加大。但是，本试验结果显示：留置尿管3～7天之间尿液细菌培养结果无差异，因此，笔者认为：尽管插入尿管属于侵袭性操作，容易引起逆行感染，但是，严格的无菌技术操作以及插管部位每天的消毒护理等是防治医院尿路感染的有效措施。 　　3.2; 膀胱冲洗与尿路感染; 在正常情况下，整体尿路是个密闭的自洁系统。尿液的排泄可以防止细菌逆流，许多临床资料认为，膀胱冲洗破坏了其密闭性，且冲洗液可使膀胱表层黏膜受损、细胞剥落［2］，是造成医院尿路感染的原因之一。但临床实践证明，严格无菌操作下，膀胱冲洗并没有加大增加尿路感染的机会，与试验组（不冲洗）无明显差异。本试验显示：试图通过无菌溶液对下尿路的冲洗来预防尿路感染并不是最好的方法，无临床意义。 　　3.3; 引流袋的更换时间; 由于更换引流袋须分离尿管末端，有报道主张集尿袋宜每周更换一次［2］。也有采取每日更换的做法［3］。但笔者认为，引