“权利”与“权力”的关系研究.docVIP

　　“权利”与“权力”的关系研究 　　权利与权力的关系，是当代法哲学思考的一个核心问题。究竟是权利本位还是权力本位?是从权利的角度思考和构建国家主权、公共权力、政治社会和法律秩序的基础、限度和规范，还是从权力的角度强调和论证宪政、法治、民主和人权的前提、保障和救济？ 这是当今社会不断引起学者乃至公众激烈争议的重要问题。现代权利学说的奠基人是英国哲学家托马斯霍布斯。 　　〔1〕正是霍布斯第一个将社会和个人的正当性奠定于权利之上，创立了第一个权利学说.国家、主权、政治社会、社会契约、自然状态、自然法和自然权利等一系列政治和法律的经典概念，以及人本主义、自由主义、个人主义、平等主义、绝对主义、宪政主义乃至法律实证主义、法律现实主义和法律功利主义等一系列政治和法律的现代观念，都离不开霍布斯的理论创造。 　　〔2〕霍布斯致力于思考的核心问题是国家和私有制的起源. 　　〔3〕更为确切地说，是人为什么必然从自然状态进入政治社会，从财产共有变为财产私有： 　　〔4〕当我将思想转向对自然正义的探究时，正义（ 其意味着给每个人以其权利的一种永恒意志） 这一名称提醒我首先要问的是，一个人怎么会声称一个事物归其自己而非他人所独有； 并且在正义显然不是源于自然而是源于人为约定（ 因为人类已经瓜分了自然安排的人人共有的事物） 的情况下，我被引导着转向另一个问题： 在万事万物同属于所有人的情况下，人们赞同每个人应该独有仅属于他自己的事物，这究竟对谁有利和有何必要。 　　本文无意评价霍布斯权利学说的实质内容，而是关注其论证方法和推理逻辑。本文认为，霍布斯的理论论证，并非通常人们认为的机械论的形式逻辑，而是一种从矛盾到扬弃的辩证逻辑。霍布斯的论证方法是一种权利的辩证法.这一辩证逻辑，深刻揭示并深远影响了现代社会中权力与权利的对立统一关系。 　　一、形式推理的逻辑悖谬 　　霍布斯的论证方式，通常被认为是机械论的、以自然权利为大前提的形式逻辑推理。 　　〔5〕自然权利,按照霍布斯的定义，就是每一个人按照自己所愿意的方式运用自己的力量保全自己的本性---也就是保全自己的生命---的自由。因此，这种自由就是依据其自己的判断和理性认为最适合的手段去做任何事情的自由. 　　〔6〕这种为了自保而无所不用的自然权利，是国家建立之前人人都具有的自然自由，也是霍布斯论证结构的逻辑起点。 　　〔7〕霍布斯在《论公民》的《致读者的前言》中扼要勾勒了自己的论证逻辑。首先，人们原本处于每个人都拥有自然权利的自然状态，这种自然状态必然是战争状态: 所有人反对所有人的战争； 在这一战争中，所有人对万事万物拥有权利.其次，每个人，因出自其本性的必然，一经认识到自然状态的悲惨和可怕，就会希望摆脱这一状态.最后，要摆脱自然状态，人们只能放弃自然权利，缔结社会契约： 订立协约，放弃其对所有事物的权利,从而把权利从一个人转移给另一个人,建立国家主权，保护公民权利（ 私有产权） ,进入内部和平的政治社会. 　　〔8〕这就是霍布斯所描绘的国家和私有制起源的形式逻辑。 　　但是，在社会契约这里，霍布斯的论证出现了逻辑断裂。如果说，从自然权利到自然状态是一种必然，从自然状态到产生摆脱自然状态的希望也是一种必然，那么从希望摆脱这一状态到订立协约，放弃其对所有事物的权利、把权利从一个人转移给另一个人,这一跨越则并非必然。因为前两个结论都可以从自然权利的定义推导出来，是自然权利的演绎推理，但是最后一个结论---缔结社会契约、放弃和转让自然权利---则不是自然权利的逻辑结果。对和平的渴求，只是表明摆脱自然状态的可欲性,并不意味着可能性,更不意味着必然性---其所谓的出自其本性的必然. 　　按照霍布斯的说法，自然状态是人人各自为敌的战争状态，人和人是狼和狼. 　　〔9〕在国家主权和政治社会尚未建立的自然状态中，每个人出自其本性的必然,都只是彼此分离的独处者、〔10〕孤独中的人,〔11〕他们之间没有任何信任，只有相互的猜疑、嫉妒和敌视。 　　〔12〕那么，处于一种狼狼关系、彼此孤立的人们，凭什么会放弃其对所有事物的权利,凭什么会信任并把所有的权力和力量付托给某一个人? 　　〔13〕究竟什么样的缔约机制，能够确保一群人经本群人中每一个人个别地同意,并且在一瞬间全体真正统一于唯一人格之中? 霍布斯的社会契约论不过是把社会何以可能的问题转化为了契约何以可能.这只是改变了问题的名称，没有改变问题的实质； 只是推迟了问题，而没有解决问题。 　　〔14〕仍然有待回答的是： 孤独分散的具有自然权利的个人，凭什么会在一瞬间缔结全体一致的社会契约、形成统一人格的国家主权？ 　　狼之所以是狼，就在于他们之间缺乏最为基本的道德共识。正如霍布斯清醒意识到的，社会契约的缔结需要一个额外但必要的前提条件： 只有每个人都使自己的意志服从某一单一的意志