女性社会学研究者呼吁社会学史重构.docVIP

　　女性社会学研究者呼吁社会学史重构 　　在我们熟悉的认知中,古典时期社会学的主要奠基人孔德、斯宾塞、迪尔凯姆、韦伯和马克思代表了这门学科的历史传统,决定了它的研究旨趣和理论与方法论走向,他们被称为社会学的创立者,或者社会学之父(founding father)。可以看到,在这样的描述中,白人男性构成了社会学兴起和发展的主要贡献者,不同肤色的人和女性完全处于不在场的消失状态。然而,历史真的是这样吗?这门学科的兴起和发展完全是由男性主导的吗? 　　性别话语的兴起挑战了上述认知,学科史的书写在这样的思潮下面临着重构的任务。男性主义的书写模式被摒弃,对多元文化、种族和性别的考量,指导了学科史的重构。在这个过程中,一大批历史上被遗忘的女性社会学家被重新发现,进入学科史的书写。她们的加入扩大和丰富了社会学史的内容,更重要的是,弥补和修正了学科史中女性缺席造成的偏见和遗憾。 　　本文首先回顾学科史的书写方法和策略以及性别视角的缺失,其次探讨学科史重构过程中女性的加入及其影响,再次将性别视角引入中国情境下的学科史书写讨论,最后进行总结讨论。 　　一、社会学之父们:父权制的学科史书写 　　本研究的重心在于女性主义视角下的学科史重构,女性研究或者性别主义作为分支理论与方法固然重要,但是它们并不是本文的主题。事实上,在阿伯特等人编写的《社会学导论:性别主义视角》中,认为性别视角已经在社会学的不同领域展开实践。特别是在性和身体、认同与差异、视觉和文化社会学这些主题中,性别视角提供了重要的学术思想。在身体与疾病、家庭、工作、犯罪和生活史领域的研究中,性别视角也发挥了积极作用。但是仍有一些领域,性别视角还没有完全获得认可,如社会分层、政治社会学和社会学理论领域。因而本文更关注学科史作为生产学科认同的重要场域,在其书写策略和过程中如何将女性排除,又是如何将女性纳入的。 　　本文认为,在书写学科史的工作中,体现了父权制的显著特征。社会学的创始人和主要贡献者,几乎全部都由男性构成,他们成为了社会学之父。这种书写策略完全排除了女性学者的学术实践和历史成就。父权阴影下的学科史书写所导致的后果,营造了这门学科由男性构成和决定的假象,社会学成为一门由男性垄断的研究社会的学科。此外,在社会学之父的群体中,他们对待女性的态度和看法也缺席了。 　　事实上,在古典时期的一些主要人物那里,他们对待女性的态度并不友好。孔德创造了社会学这一名词,并以实证主义给这门学科定调,但是孔德对女性的态度表明了其男权主义的立场。在和穆勒的一些通信中,孔德谈到了自己对男性和女性差别的看法,认为自然界中雄性都是优于雌性的,唯一例外的情况可能发生在最低等的无脊椎动物那里。孔德认为女性的自卑感源于她们无法进行抽象思维,理性被她们的激情所打断了,所以她们不适合主持公司、领导军队,也应该完全禁止她们在政府部门工作。 　　虽然孔德的男权思维在后期发生了变化,但是作为创始人的缺陷,很少出现在学科史的叙述中。 　　一般而言,学科史的写作方法可以分为两类:其一是建立人物和学派为中心的学科史,这种办法颇为常见;其二是对历史进行理论化,用传统或者范式对社会学进行梳理。严格意义上说,这两种方法虽然都会结合学者所处的历史情境来阐释他们思想和概念,但是在方法论上仍体现出类型学的特征。 　　此外,其历史性或者时间性,在逻辑上依循古典 -现代 - 后现代的叙事模式。关于第一种方法,在科塞的《社会学思想名家》中,从孔德到兹纳涅茨基,科塞列举了 15 位思想名家,他们对社会学的理论和方法论构成与发展,起了实质性的作用。 　　但是这些思想家们清一色都是欧洲人和美国人,不仅缺少西方地区之外的学者,女性学者更无从谈起。因而,标题中的社会学在缺少具体时空指涉的情况下,不能掩盖其背后西方的在场,欧洲和美国的社会学被等同于社会学本身。阿隆的《社会学主要思潮》同样也是男性社会学家的集体出场,孟德斯鸠、孔德、马克思和托克维尔被其视为社会学的创始人。 　　在国内学者的著作中,周晓虹的《西方社会学:历史与体系》是代表性的著作,虽然他将社会学的历史场域标定在西方,但是父权色彩浓重的学科史书写延续了下来。在 10 多位确立社会学历史发展与知识体系的经典社会学家中,从实证主义的助产婆孔德到经典时期的最后一位社会学家索罗金,没有一位女性或者黑人学者在场。 　　在第二种方法中,建立社会学的传统或者范式,本身便有将学科史经典化的特点。柯林斯认为社会学存在 3 种传统,分别是:冲突论传统,代表人物有马克思和韦伯;互动论传统,代表人物是米德和布鲁默;社会团结传统,代表人物是迪尔凯姆。传统在柯林斯那里并不是一层不变的,它还存在扩容的可能,科尔曼的理性选择理论被归为第四种传统。 　　瑞泽尔借用库恩的范式概念,将其作为对社会学进行知识分类的标准术语,认为社会学是一门存在