理性与审美的交织互动研究.docVIP

　　理性与审美的交织互动研究 　　原标题：认知与审美如何携手和分工--对审美功能与价值的再认识 　　一、艺术认知是个可疑的概念 　　写这篇论文，是为了向霍华德加德纳教授致敬。对一位成就卓着的学者所使用的某一概念做认真探讨，也许是学术致敬最好的方式之一。加德纳多年致力于多元智能的探索，他的研究对象主要是儿童、艺术家和脑损伤病人，他所参与主持的零点项目是针对美国教育只重视理性思维却不重视艺术思维而展开的，并已取得突出成就。《艺术心理创造力》（1）是他的代表作之一。 　　在此书的前言中，他观点鲜明地指出：当我最初开始研究发展心理学时，无疑被这个领域中的某些局限性给束缚住了。几乎所有的研究者都认为儿童是极为理智的，能够合理地解决问题另一个局限性是在认知领域内，是对某些理性思维的过度关注。又说,如果我曾为和当代心理学家一样过分注重认知而内疚，那么我希望至少在对#39;智能#39;理解的拓展上做出贡献，并且在研究过程中触及人的个性、情感以及所有思维过程必然展现的文化背景。（2）在给此书中文版所写的序言中，他也说：我将自己的工作，看成是为扩展智能的概念所做的努力，即智能不仅是科学思维的能力，也不仅仅是逻辑和推理的能力，还包括了创造能力、领导能力以及从事艺术活动、手工艺制作和在职业场所工作的能力.如果没有对艺术长期的兴趣和研究工作，我是绝对不可能提出多元智能理论（the theory of multiple intelligences）的。我曾注意到，在美国心理学的学术界，特别是在大学范围内，受到重视的思维种类，就仅仅是逻辑分析思维。但是当我开始研究正常的和天资优异的儿童，研究大脑受到损伤的成年人时，我发现了人类拥有一定数量完全不同的能力，我决定将它们命名为#39;人类智能#39;（human intelligence）。 　　 　　这些智能是音乐、绘画、舞蹈、雕塑、诗歌以及其他艺术形式的思维基础。这些话说得清晰而精彩，几乎概括了他的主要学术成果。就在同一篇中文版序中，还有这样一段话：在《艺术心理创造力》（Art,Mind,and Brain）这本书中，我收集了多篇描述艺术认知的论文。我这么说，并不意味着我否认艺术包含着情感、神秘性、想象和精神的因素。当然，这些都是艺术认知的途径。但是我的同事和我所做研究工作得出的结论，却是艺术和物理学、化学、生物学等其他科学一样，在其思维过程中同样严格地存在着对问题的思考、发现、解决等过程及其他心理活动。同样，虽然心理学不是#39;硬科学#39;（hard science），但心理学的方法能够帮助我们理解艺术思维的本质。 　　（3）这里提出了艺术认知的概念，并将此视为艺术及它所包括的情感、神秘性、想象和精神的因素的目的。统观全书，这艺术认知概念可用于对各门艺术的符号系统的认知及相关的教育，也可用于认知科学家对于艺术家创作过程和创作规律的探讨（但正如该书 384 页上对认知科学家的批评：他们忽略了艺术创作中最重要也最神秘的部分），这都无可厚非；然而这一概念又确有指向艺术本身的功能和价值的可能，该书第四部分在脑损伤病人中努力寻找的，就是在失去了语言和逻辑思维能力后，可否用艺术的方式弥补并修复其认知能力。值得庆幸的是，并未做出肯定的结论. 　　在原版前言中有一条关于零点项目的译者注，则将这一可能推向了肯定：该课题研究是对美国教育只重视科学教育、科学思维，对艺术教育、艺术思维的认识基本为零的反思，提出艺术思维与科学思维是同等重要的认知方式。 　　（4）艺术思维与科学思维同等重要，这说得非常好；但艺术思维是否也属于认知方式,却值得好好讨论.不管这是不是加德纳教授的本意，对这一问题的澄清，则将有助于理解他的理论。 　　在该书第三部分，曾谈到皮亚杰：皮亚杰明确地表示---他的坦率在这个折衷主义时代令人耳目一新---他对现在经常被定义的#39;创造性#39;不感兴趣，对艺术不感兴趣。（5）众所周知，皮亚杰是认知领域最杰出的研究者，加德纳对他在这方面的才华和成就也一再赞叹。皮亚杰的代表作《发生认识论原理》，探讨的就是人类认知的生成和发展。如艺术说到底也是认知，只不过换了一种认知的途径而已，那他怎么会忽略艺术，又怎敢对此不感兴趣?皮亚杰并不是一个封闭的学究，他本身是一个和加德纳一样的充满生活热情和艺术趣味的人。 　　其实，艺术的运行方式和最终的价值指向，是审美，而非认知。审美的结果是令人愉快,而不是懂得（即认知的知）。审美和认知，也就是艺术思维和科学思维（即理性思维、逻辑思维），确实是同等重要的，它们是人类从精神上把握世界的两大方式，却又是很不相同的方式。 　　在康德《判断力批判》中，在第一部分审美判断力批判第一章第一卷内，有几个小标题，清楚地点出了审美的奥秘： 　　1.鉴赏判断是审美的；2.那规定鉴赏判断的愉悦是不带任何利害