对负责任的指挥中责任概念真正性质的思考.PDFVIP

对负责任的指挥中 “责任”概念 真正性质的思考 杰弗里·科恩* 著/丁玉琼** 译 ······· ······· 摘 要 在负责任的指挥下行动是取得合法战斗员资格的一项基本要求，而且 也是指挥官责任理论的关键。这揭示了指挥官的职责与有效实施国际人道法 之间不可分割的联系。理解这种联系，对于保证指挥官和其他军事领导者履 行其义务，从而使其部下准备好在国际人道法提供的法律和隐含的道德框架 内于殊死搏斗的混乱中找到正确方向，是至关重要的。没有指挥官会质疑这 样的主张，即负责任的指挥官会让其部队为有效地完成作战任务作好准备。 但是，行动的有效性只是培养“负责任的”指挥的理由之一。因为这一术语 是以对遵守国际人道法的预期为基础的，所以真正负责任的指挥只存在于部 * 退役中校杰弗里•科恩 (Geoffrey Corn) 是南德克萨斯法学院法学首席研究教授，他以前在美国陆军军法 处服役。在加入南德克萨斯法学院之前，科恩教授参加了各种军事任务，包括担任陆军高级战争法顾 问、美国西部的监察辩护律师、美国陆军欧洲集团军国际法负责人以及在巴拿马担任战术情报官。 ** 丁玉琼，法学博士，北京交通大学博士后，主要研究方向为武装冲突法和国际刑法。 1 对负责任的指挥中“责任”概念真正性质的思考 队准备好以完全遵守国际人道法的态度来执行作战任务时。这个更宽泛的关 于纪律严明和训练有素的部队的观念反映出负责任的指挥这个概念的真正性 质，因为只有建立在这一纪律观念基础上的部队才能促进军事有效性和尊重 人道原则这两个互补的目标。因此，合法战斗员要在负责任的指挥下行动， 这一要求对所有军事领导人来说都是一种忠告，即真正高效的部队是那些在 执行作战任务时能够在人道限制的框架内实现最大作战效果的部队，而正是 这种人道限制的框架界定了武装冲突期间合法暴力的界限。 关键词：负责任的指挥；遵守国际人道法；战斗员；人的尊严；武装部 队；责任追究；军事纪律 美国部队的行动观念 军人职业的性质要求士兵以合乎道德和伦理的方式来履行他们的工作职 责。尤其是，部队的领导者们对美国人民负有保持专业技能和个性的义务。 作为职业军人，领导者们必须展现出标志其作为一名真正的职业人士在军中 服役的素质。这些素质包括：职业行为守则，在完备且井然有序的技能、教 育和工作测试基础上形成的高超能力以及淘汰那些未满足标准或未展示出所 需专业知识的人员的自我调整能力。像诸如医学和法律等领域的专业人士一 样，部队同样需要发展多种技能的制度性培训以及连续不断的教育深造。1 “负责任的指挥”这一术语对于1899年和1907年《海牙章程》中“有特 权的交战者”的定义2 以及1929年和1949年战俘公约中相关的“战俘”的定 义来说极为重要——这些定义被普遍认为将战俘资格与合法战斗员地位联系 1 See US Department of the Army, The United States Army Operating Concept, 2016–2018, TRADOC Pamphlet 525-3-1, 19 August 2010, p. 36, available at: /irp/doddir/army/opcon.pdf (所有互联网资源均访 问于2014年12月) 。 2 见《陆战法规和惯例公约》( 《海牙第二公约》) 及其附件《陆战法规和惯例章程》，1899年7月29 日通 过，1900年9月4 日生效，第43条。另见《陆战法规和惯例公约》( 《海牙第四公约》) 及其附件《陆战 法规和惯例章程》，1907年10月18 日通过，1910年1月26 日生效，第43条。 2 3 在一起。这种联系在1977年得以明确，这时《第一附加议定书》提供了明 确的战斗员定义4 ，即赋予依法有权参加敌对行动的那些个人的一种法律地 位。与之前包含该定义的条约一样