英国各机构对科研不端的治理研究绪论,高等教育论文.docVIP

　　英国各机构对科研不端的治理研究绪论,高等教育论文 英国科研不端行为整治制度研究结论与参考文献 　　绪 论 　　 　　一、问题的提出 　　 　　（一）我国科研不端行为日益严重但治理效果不显着 　　 　　进入科技快速发展的 21 世纪，我国 RD 投入占其 GDP 的比重逐年增加，越来越重视研发投入对经济增长的促进作用，学术工为了争夺科研资源，滋生了功利化的科研不端行为，且愈演愈烈。 　　 　　2002 年 4 月 2 日，中国青年报报导：重庆大学机械学院副教授李俊花 50 元发表题为《宏声新思维通讯》文章，涉嫌剽窃。 　　 　　2003 年 10 月 25 日，武汉晚报报导：华中农业大学 3 名教授占有他人研究成果被惩处，2 人取消评选职称资格，1 人取消被评资格。 　　 　　2004 年，北京大学外语学院黄宗英博士涉嫌学术违规，受到学院解聘；福建教育学院学报副主编张国銮非法出版广西教育学院杂志社 3 本杂志，相关部门给予调查。 　　 　　2005 年，清华大学医学院刘辉教授涉嫌履历造假且论文署名不当，经方舟子揭发，医学院核实，最终被撤销相应职务，解除合约；2006 年，同济大学杨杰的博士点申请材料涉嫌学术不当，将他人承担的课题列入自己项目中；同年，曝光上海交通大学汉芯一号事件，陈进教授被解雇最近，据华盛顿邮报报道，英国 Bio Med Central 医学论文出版商公布了 43 篇论文造假，我国占 41 篇，引来国内外众多非议。截止到目前，科研不端行为依然是年年发生，层出不穷，不仅影响了高校、团体的社会声誉，还扰乱了学术界的秩序，长此以往必然对我国文化软实力造成危害。 　　 　　早在 1984 年我国就出台过《关于科学技术研究成果管理的规定》和《图书期刊版权保护试行条例》来规范研究成果。1999 年 11 月政府部门公布《关于科技工行为准则的若干意见》点明科研人员应遵守的十条准则。随后以中国科学院、国家科学技术部、中国科学技术学会为主体，颁布了相关的学术规范和道德准则。但他们倾向于从宏观上规范学术治理，倡导开展符合规范的科研实践行为，缺少治理科研不端行为的文本细则，使得治理成效不显着。 　　 　　（二）英国治理科研不端行为的成功经验值得借鉴 　　 　　众所周知，20 世纪 70 年代以来，世界各国频频发生科研不端行为，欧美国家开展了一系列的治理活动如：建立管理机构、出台规范性文本等遏制科研不端行为。透过对这些活动的分析，将其分为政府主导和非政府主导两类，顾名思义，政府主导便是以政府为治理主体，政府具有权威色彩，成立机构，颁布强制性措施；非政府治理是以高校、第三方机构为治理主体，政府并不干预治理过程，相关治理则是由高校和第三方机构承担。从英国治理现状来看，属于后者，是典型的非政府性管理模式。 　　 　　英国自曝光皮尔唐事件后，又发生了皮尔斯事件、高校里学生抄袭事件、理事会中的数据造假或因署名不当而出现的科研不端现象，使得英国学术上遇到了很大的威胁。 　　 　　为了处理这些不端案件，满足第三方机构的需求，维护国家声誉，追随欧洲和世界发展潮流，英国相继出台了治理科研不端行为的文本，这些文本具有完整性、可操作性、实践性、体系化的特色，治理程序的文本化推动高效的治理过程，文本的出台带来一定的治理效果。2013 年到 2015 年，在《维护科研诚信协约》的推动下，参与签约的高校纷纷颁布科研诚信年度报告，经分析得出：发生科研不端行为的概率逐年降低，对科研工指控成立的案例更是少之又少。 　　 　　从诺丁汉大学（The University of Nottingham）的《致委员会的年度诚信报告》中可以看出：2013 年 8 月到 2014 年 7 月，教职员工中并未发现科研不端行为，研究生中出现了 2 件科研不端行为案例；[3]伯明翰大学（The University of Birmingham）的《2013-2014 年度诚信报告》中列出了 3 例科研不端行为且指控成立，大学依照实践准则给予了制裁。 　　 　　当然，还有其他高校亦发布了诚信报告，这些治理案例警醒着高校工和学生，使他们在科研行为中严于律己，自觉遵守各方要求。英国公布的各层级文本成为了科研工的实践指南，将英国不端行为遏制在萌芽期的同时使得该国学术研究水平处于世界前列。 　　 　　基于以上两点分析，本文对英国科研不端行为治理文本整体现状进行了研究，透析其阶段性走向，通过典型治理文本的个案分析，探究英国治理科研不端行为文本的价值，以期为我国完善高校、第三方机构治理文本提供借鉴。 　　 　　二、国内外研究现状 　　 　　（一）国内研究现状 　　 　　通过查阅相关文献，发现大陆学者对英国治理科研不端行为的研究有邓环《英国高校遏制学生学术不端行为制度概述》，依据其在英国雷丁大学访