略论我国缺席判决制度缺陷与重建.docVIP

略论我国缺席判决制度的缺陷与重建 　　缺席判决是我国民事诉讼中的一项特殊制度，是对席判决的对称。对其含义，一般认为缺席判决是指法院在部份当事人无故不到庭或到庭后无故中途退庭时，由法院在查明案件事实的基础上依法作出判决的制度。在民事诉讼中，原被告双方为了全力维护自己的权益而避免因不到场可能遭受的不利后果，通常都会在法院开庭时对席进行面对面的争辩。但由于民事诉讼是属于私法领域，民事案件当事人有权处分自己的权利，因此在诉讼过程中缺席也是理所当然。为了解决当事人不到庭的法律后果，许多国家的民事诉讼法都对缺席判决作了规定。一个国家的缺席判决制度在一定程度上反映了该国的诉讼模式和诉讼价值取向。我国的缺席判决制度在传统职权主义模式下，为维护法律秩序，提高诉讼效率起到积极的作用。但在审判方式改革逐渐深入的今天，其在理论上的矛盾、实践中的缺陷和操作上的困难也日益凸现。此文正是立足于审判方式改革对我国缺席判决制度存在问题进行浅析，以期找到对策。 　　一、我国缺席判决制度的特点和内容 　　考察我国缺席判决制度的特点主要是通过与世界其他国家的该项制度的比较进行。目前世界各国的民事诉讼实践中，缺席判决形成了两种基本模式：缺席判决主义和一方辩论判决主义。对一方辩论判决主义有些学者也称之为对席判决主义，它是指一方当事人在法院开庭审理不到庭时，由到庭一方当事人进行辩论，法院将已辩论的事实、已调查的证据和缺席方所提供的诉讼资料作为判决的基础，依到庭一方当事人申请作出判决。而缺席判决主义是指原告在法院开庭审理日不到庭时，拟制为其放弃诉讼请求，法院判决驳回起诉;被告缺席时，拟制为其承认原告主张的事实，根据原告的申请，法院作出缺席判决。就两种缺席判决基本模式在实现公正、效率两大诉讼制度的基本价值取向方面，各有千秋。在追求程序正义方面，按照缺席判决主义，当被告缺席时，拟制为被告自认原告的诉讼主张。即使被告已在答辩状中陈述了自己的抗辩事实和理由，且能够成立，法院也不予以考虑，这显然有悖于诉讼公正的理念。一方辩论判决主义在当事人一方缺席的情况下，其在诉状或答辩状中所主张的事实，所记载的事项，被视为已作陈述，该陈述对法院有拘束力。相比之下，一方辩论判决主义强调在当事人的意志范围内发现真实，试图恢复辩论的对立性，以求得攻击和防御的最大平衡，使判决更接近公正，更符合现代诉讼理念。但是一方辩论判决主义也存在不足。如其没有完全实现对立辩论原则，法官掌握的信息材料和证据并不一定完整，因此作出的判决可能会出现不符合实际的情形。在一方辩论判决主义下，当事人未到庭且不提交答辩状的情形出现时，无任何主张、事实可视为缺席方的陈述，对此一方辩论判决主义也无能为力。 　　我国现行的缺席判决制度的全部内容体现在民诉法第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十一条和相关的司法解释中，即： 在被告反诉情况下，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的;被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的;宣判前，原告申请撤诉，人民法院裁定不准许撤诉，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的;无诉讼行为能力的被告的法定代理人，经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，法院可以缺席判决。 　　我国缺席判决制度有鲜明的中国特色，既非采用缺席判决主义，也有别于一方辩论判决主义。主要体现在： 　　(一)对原告缺席的处理，我国的作法是“按撤诉处理”。原告放弃程序权益的处分，并直接导致诉讼程序的结束。而缺席判决主义是拟制原告放弃诉讼请求，这是原告主动放弃自己对被告的实体请求，且并不会直接导致诉讼程序的结束，法院还要以判决方式作出实体上的处理结论，即驳回起诉。 　　(二)对被告的缺席，我国法院在认真审查未到庭一方当事人已提出的答辩状和其他诉讼材料，以及主动调查收集证据的基础上可以作出缺席判决。而缺席判决主义则把被告的缺席完全看作是对原告主张的事实的承认，不需要原告对主张的事实举证。 　　(三)虽然我国缺席判决强调应考虑缺席被告提供的事实，但基于职权主义，即使被告未提供事实但经人民法院调查所了解的事实，也同样是法院的判案根据。而一方辩论判决主义贯彻辩论主义，法院裁判完全以当事人在言词辩论中所主张的事实为依据，不得依职权主动调查收集当事人未主张的事实，因此在一方辩论判决主义下，即使一方当事人虽到庭，但不进行辩论也被视为未到庭，而我国不认为是缺席。此外，我国诉讼法规定，缺席判决是人民法院依职权作出，一方辩论判决主义是经到庭一方当事人申请而作出。我国缺席判决对原被告缺席区别对待，一方辩论判决主义则同等对待。 　　二、我国缺席判决制度的缺陷 　　我国的缺席判决制度所具有的特点在逐渐确立的当事人主义的诉讼模式中已变成缺点，存在着与体现审判方式改革精神不符的诸多缺陷。在实践