浅析17世纪荷兰美术.docVIP

浅析17世纪荷兰美术 1、相关定义 1.1、对比较美术这一概念认识上的模糊 在 20 世纪比较美术研究中,一些研究者从日常用语的视角认识”比较”,往 往将”比较美术”误读为”美术比较”,研究者更易发现中西文化、美术间的巨 大差异,而忽视了不同文化、美术间的交流与影响,一说起比较美术就只有平行 比较。这中间不排除一种情况,即某些研究者仅仅将”比较美术”研究的范围就 限定为”美术比较”,故而也就致力于对二者的直接比较。这一问题相当普遍。 在新出版的《中西美术比较十书》中,就存在这一问题。第一、丛书的题目 是《中西美术比较十书》,那么,”美术比较”是否就是”比较美术”?第二、编 者将”比较”定位为当今美术研究中的”一种认识方式和方法”。也就是说,他 所指的”比较”研究并非是一门独立的新兴边缘学科,而只是一种美术研究的方 法,简单地说,就是比较不同国家美术的异同。这种认识与作者二十年前的看法 几乎相同。4这说明编者对比较美术概念、性质的认识颇为模糊。2000 年,天津 人民美术出版社出版了《美术论文论著资料索引》,5该索引在”专题美术评价” 1 (德)黑格尔著《精神现象学》(上卷),贺麟、王玖兴译,商务印书馆 1987 年版,第 14 页。 2 何大安:《治学亦须风物长宜放眼量——关于诺贝尔经济学奖的二三感悟》,《光明日报》2004 年 10 月 26 日。 3 马奇主编《中西美学思想比较研究》,中国人民大学出版社 1994 年 12 月版,第 1 页。 4 “运用中外美术比较的方法,我们可以更清楚地找出不同民族美术独有的特殊性。”见邓福星:《美术史、 论研究方法刍议》,《美术史论》丛刊,1982 年第 4 期,第 55—58 页。 5 石同生、陈俊杰、况瑞峰主编《美术论文论著索引》,天津人民美术美术出版社 2000 年 1 月版。 111 一栏下设立的第一条就是”中西美术比较”,显然编者将”中西美术比较”作为 一专题研究独立收辑,在此专题下收入 1949—1990 年有关中西绘画、雕塑、设 计、建筑、书法等美术门类比较的文章共计 89 篇。应该肯定的是,该专题为我 们掌握 20 世纪下半叶中国比较美术研究状况提供了重要的参考,也是目前唯一 的中国比较美术资料索引。但是,存在以下问题: 其一、收入的论文不够全面,编者多停留在”甲与乙”或”甲乙比较”等颇 为醒目的、有”比较”意味的文章标题上,实际上,标题看似有明显”比较”意 味的其内容未必是比较研究,如编者将王世昭的《从清宫纨扇看中国画与西洋画》 1列入其中,该文对一批清代宫廷纨扇的内容、艺术价值进行论述,对于其价值 仅作以简单评价:”中强而西弱,故在宫廷中,西画未尝占优势。”2未详细地考 证作品的画风、作者及时间,并不属于比较美术研究。相反,编者却疏忽了同名 杂志中真正的比较美术研究,方豪的《嘉庆前西洋画流传我国史略》与李霖灿的 《论中国山水画与西洋风景画》。事实上,有的文章题目并不含有”比较”的意 味,而内容恰恰是比较研究,如笔者从该书其他部分翻捡出来的陆覆峻的《西方 现代派和中国文人画》、李霖灿的《中西艺术思想异同—由罗丹〈沉思者像〉和 〈北魏思维像〉谈起》等文章, 3 却是地地道道的比较美术研究。 其二、最为严重的是,该索引所收入的仅仅是直接比较,也就是在比较研究 中称之为平行研究的论文(其中部分论文的出处有错误),而对于 20 世纪下半叶 中国比较美术的影响研究、跨学科研究只字未提(与此相关的是,就笔者目前不 完全统计,20 世纪中国比较美术平行研究的数量远多于影响研究,而跨学科研 究少之又少)。编者所谓的”比较”只限定于中西比较,即”跨国界”的比较研 究,而忽略了比较美术”跨民族、跨文化、跨学科”的要求。中西比较仅是比较 美术研究中的一部分,它无法全面、准确而客观地展现 20 世纪中国比较美术的 真实状况!这些问题,归根结蒂都是由于对比较研究的学理基础认识不够所致。 同时,这种术语上的混淆,也反映出中国比较美术的基础理论建设的薄弱。 “使用术语方面的犹豫表现出一种骚扰着许多比较者的不确定性。 .这种关 于术语的不确定性是,并总是研究本身中不确定性的一个起因或一种结果。”4在 20 世纪中国第一部冠之以”比较美术”的论著《比较美术教程》中,作者提出, 比较美术研究是认识 20 世纪中国美术的关键切入点,谈及比较美术的方法论时, 他自觉地借鉴比较文学的研究方法,”希望能从这种相关的普遍的联系中引向对 1 王世昭:《从清宫纨扇看中国画与西洋画》,(台)《明报》第 10 卷第 9 期,1975 年;而该索引的出处却是 “1975?09”,见石同生、陈俊杰、况瑞峰主编《美术论文论著索引》,天津人民美术美术出版社 2000 年 1 月版,第 691 页。 2 王世昭:《从清宫纨扇看中