.论中小企业审计风险及其防范措施.doc

论中小企业审计风险及其防范措施 1、相关定义 1.1、基本概念的界定 一、何谓”欺诈” 什么是信用证欺诈,各国有不同的观点,甚至在我国不同学者也存在不同的 观点。在对信用证欺诈作出界定之前,有必要对”欺诈”的基本情况进行初步的 介绍。 在英美有关法律和法院判例中,所谓欺诈是指以不公平或不正当的途径获取 实质上的利益。其中美国的《统一商法典》对于”伪造”、”欺诈”、”交易中的欺 诈”都没有下定义,在法律界也存在不同的理解。”欺诈”一词英文为 Fraud,由 拉丁文 fraudulenta 演变而来,原指一切欺骗、虚假使人上当受骗的不法行为。 在英国信用证法制上有着重要意义的英国上议院判例 Royal Bank of Canada v. United City Merchants 1 中有这样一段经典的陈述:”只要是买方提示了包含了 对于买方的认知来说是不正确的、对事实进行了实质性的、明示或暗示的虚假陈 述的单据,都是欺诈。” 我国《民法通则》用到了”欺诈”的术语,但是没有直接界定。最高人民法 院《关于贯彻执行 若干问题的意见(试行)》第 68 条对欺诈作了明确的界定,”一方当事人故意告知对方虚假情况,或者隐瞒真实 情况,致使对方当事人做出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”这是民事 法律中的欺诈的概念。由此可见,在我国的民事法律中,欺诈的构成要件主要有 以下几个:(1)一方当事人存在欺诈的故意。欺诈行为不是一方当事人的过错行 为,而是故意行为。(2)欺诈行为人有”故意告知对方虚假情况”或者”故意隐 瞒真实情况”的行为表现(。3)由于欺诈使对方当事人做出了”错误的意思表示”。 1 [1982]2 Lloyds Rep.1 4 意思表示是当事人实施民事行为的要素,如果当事人做出了错误的意思表示,则 违背了民事主体自主表示和事实行为的基础,况且这里的错误意思表示是因为一 方当事人的故意欺诈所致。可见,通过不诚实手段剥夺他人的经济利益正是信用 证欺诈行为的一个核心特征。 二、信用证欺诈概念的界定 信用证欺诈可以从广义和狭义上作两种解释,广义上的信用证欺诈形式复 杂,种类繁多,可以泛指一切涉及信用证交易的欺诈行为;而狭义上的信用证欺 诈是指受益人实施的欺诈行为。本文对信用证欺诈采用广义上的理解,认为信用 证欺诈是在国际贸易信用证支付中,一方当事人故意制造假象或者蒙蔽事实真 相,诱使其他当事人陷入错误认识,并依赖于该认识而为意思表示,从而失去属 于自己的财产或放弃某项法律权利,已达到从中获取一定不当利益的目的而为的 行为。在这里,一方当事人可能是受益人、开证申请人,也可能是受益人与船东 共谋,开证申请人与受益人共谋,开证申请人与开证行共谋。 目前国内对”信用证欺诈”主要有以下两种定义:郭瑜在 《论信用证欺诈 及其处理》 ( 法学 2000 年第 10 期) 一文中, 将信用证欺诈表述为:”信用证欺 诈是指利用跟单信用证机制中单证相符即予以支付的规定, 提供表面记载与信 用证要求相符, 但实际上不能代表真实货物的单据, 骗取货物支付的商业欺诈 行为。伪造、变造信用证下要求的商业单据或故意提供记载与实际情况不符的单 据是这种欺诈的共同特征。”在蔡磊、刘波所著的《国际贸易欺诈及其防范》一 书中, 对信用证欺诈的法律内涵的表述为:”所谓信用证欺诈, 是指在国际贸易 信用证支付中(包括信用证交易和基础交易),一方当事人故意制造假象或隐蔽事 实真相, 诱使其他当事人陷于错误认识而依赖于该事实而失去属于自己的有价 财产或放弃某项法律权利, 以达到从中获取一定的不当利益的目的而为的行 为。” 笔者认为,以上定义主要体现了两种主要观点:一种认为信用证欺诈是指利 用跟单信用证机制中单证相符即予以支付的规定,提供表面记载事项与信用证相 符,但实际上不能代表真实货物的单据,骗取货款支付的商业欺诈行为;另一种则 认为信用证欺诈是指在国际贸易信用证支付中(包括信用证交易和基础交易),一 5 方当事人故意制造假象或隐瞒事实真相,诱使其他当事人陷于错误认识并依赖于 该事实而失去属于自己的有价财产或放弃某项法律权利,以达到从中获取一定的 不当利益的目的而为的行为。根据前文对于”欺诈”概念的界定,以及目前较具 权威的美国《布莱克法律辞典》对欺诈定义:”欺诈是指故意歪曲事实,诱使他人 依赖于该事实而失去属于自己的有价财产或放弃某项法律权利。”得出信用证支 付中只要一方当事人故意制造假象或隐瞒事实真相,诱使其他当事人陷于错误认 识并依赖于该事实而失去属于自己的有价财产或放弃某项法律权利的行为都应 该是信用证欺诈。故此,笔者赞成上述第二种观点,第一种观点将信用证欺诈局 限于单据欺诈一种形式,其根据在于跟单信用证机制基本原理之一的”单证表面 相符”原则,该原则为欺诈留下了可乘之